2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

26 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 ... в сумме 640 358 руб. 69 коп., в том числе: 474 952 руб. 11 коп. - основной долг, 165 406 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность и банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель иск признали частично, ссылаясь на уважительные причины образования задолженности (невыплата зарплаты), о которых истец поставлен в известность, в связи с чем просили снизить размер процентов за пользование кредитом и за просрочку.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При разрешении спора судом установлено, что 02.07.2015 ПАО «СКБ-банк» (до переименования – ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №39614433341, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 488 900 руб. 00 коп. под 20 % на срок до 02.07.2020, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1 Общих условий договора). 

По условиям кредитного договора, заёмщик погашает кредит с предусмотренными договором процентами ежемесячного в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Согласно п.7.1 Общих условий, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Сумма кредита выдана ответчику 02.07.2015 на основании расходного кассового ордера №360288, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору (п. 5.2 Общих условий Договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов. Так, согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, платежи в погашение задолженности вносились нерегулярно и не в полном объёме, предусмотренном графиком, в связи с чем истцом 29.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено досрочно погасить задолженность в полном объеме до 29.06.2017. Однако требования банка на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 27.12.2017, задолженность по основному долгу составляет 474 952 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 165 406 руб. 58 коп. 

Представленный расчет произведен за период просроченной задолженности с 02.11.2015 по 29.06.2017 с учетом фактических платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредита и процентов по нему. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования истца о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как уже было установлено, по условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора пени подлежат начислению из расчета 20 % от просроченной задолженности.

Согласно расчёту задолженности по процентам, размер пени составляет 17531,06 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банк предъявил требования о взыскании суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 165406,58 руб., а также задолженность по основному долгу в размере 474952,11 руб. Таким образом, пени не являются предметом заявленных требований.

Кроме того, доводы ответчика об ухудшении материального положения не могут быть основаниями для снижения неустойки или для снижения процентов за пользование кредитом, так как наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 603 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» имеющуюся по состоянию на 27 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору от 02 июля 2015 года ... в размере 640 358 руб. 69 коп. (в том числе, 474 952 руб. 11 коп. - основной долг, 165 406 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом), судебные расходы в размере 9 603 руб. 59 коп., всего 649 962 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья