Дело №2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать разницу между фактической суммой убытка и произведенной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рубля; неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ГАЗ-

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату через кассу. Ввиду указанного, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Также просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 направлены возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге Симферополь-Севастополь-Научный 

<

данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее последнему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО 1, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, движущаяся по второстепенной дороге выезд с гаражного кооператива, не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому был приложен ряд документов (л.д.13).

Согласно предоставленной суду выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Факт выплаты денежных средств в указанном размере подтвержден представителем ответчика в направленных в суд возражениях на иск, а также не оспаривался представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату (л.д.31).

Поскольку ответчиком не была выплачена в полном объеме страхова выплата, представитель, действующий в интересах истца, обратился в суд с соответствующим иском. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При этом, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсации страховой выплаты, предоставив, в частности, эспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривалось.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП с участием водителя ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.89-101).

Представителю истца судом разъяснялось право уточнить исковые требования, которым он не воспользовался, таким образом проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть больше изначально определенного экспертным заключением и предоставленного истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение было произведено истцом самостоятельно, является несостоятельным, так как ответчик в адрес истца направления на осмотр авто либо иной документ, в котором бы предлагалось предоставить автомобиль для осмотра, не направлял, доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом ответчик в своих возражениях ссылается на положения закона «Об ОСАГО», который вступил в законную силу после произошедшего ДТП и в данном случае не может быть применено.

Соответственно, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика разницы между фактической суммой убытка и произведенной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рубля (в том числе 

<

данные изъяты> рублей на оплату независимой экспертизы, подтвержденной документально и направленной истцом ответчику, что подтверждается материалами выплатного дела) являются обоснованными. 

В части заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции следует отметить следующее. 

В силу абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В свою очередь в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016 указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (в том числу услуги по эвакуации).

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в поданных возражениях ответчик просил суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, не признавая при этом заявленные исковые требования.

Так, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (по состонию на ДД.ММ.ГГГГ), а также штрафной санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчеты которых произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того, что получение таких сумм не должно быть направлено на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, размера недоплаченной суммы, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части заявленных требований о компенсации 

<

данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, то заявленные требования также подлежат удовлетворению, поскольку последние обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расхс л на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уменьшения размера неустойки, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактической суммой убытка и произведенной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рубля; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В иной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Судья: Т.С. Готовкина