№ 2-279/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-000291-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ФИО1 задолженность по Договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149562 рубля 18 копеек, из которой: 99 612 рублей 71 копейка сумма основного долга; 47 571 рубль 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма; и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; 2 377 рублей 56 копеек сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - марки 

<

данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 162 750 рублей 00 копеек

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рубль 24 копейки

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под Восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии № № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 149 562 рубля 18 копеек, из которой 99 612 рублей 71 копейка сумма основного долга, 47 571 рубль 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 377 рублей 56 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 149 562 рубля 18 копеек, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 162 750 рублей 00 копеек 

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по указанному истцом адресу. В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт из ФГУП «Почта России» по Зимовниковскому району с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 80).

В соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 года был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику микрозайм в размере 100 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых (л.д. 12-16).

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе), пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 20).

Расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету подтверждено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, с момента передачи истцом микрозайма до настоящего времени у ответчика по Договору возникла просрочка платежей, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 562 рубля 18 копеек, из которой 99 612 рублей 71 копейка сумма основного долга, 47 571 рубль 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 377 рублей 56 копеек

Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по ссудному счету ответчика, признан судом правильным.

Согласно заключенному между истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма договора о залоге № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-19).

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHERY, модель B14, идентификационный номер (VIN) № и устанавливая его начальную продажную цену в размере 162750 рублей, суд исходил из взаимного согласия сторон по определению стоимости залога (п.1.2 в размере 162750 рублей), определенную при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 10191,24 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10191,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по Договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149562 рубля 18 копеек, из которой: 99612 рублей 71 копейка сумма основного долга; 47571 рубль 91 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства в размере 2377 рублей 56 копеек сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - марки 

<

данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 162 750 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10191 рубль 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.