Судья ФИО5 УИД 24RS0№-20

дело № 33-14459/2025

стр. 2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Ачинского района Красноярского края ФИО2,

на решение Ачинского района Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 04 22 № выдан 

<

дата>) ущерб в размере 1 492 398 (один миллион четыреста девяносто две тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 29 923 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия - пожара на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края уничтожено принадлежащее ей имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района ФИО3 Соответственно, ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию Ачинского района. Постановлением следователя истец была признана потерпевшей при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № рыночная стоимость объектов уничтоженных пожаром, принадлежащих ей составила: гараж – 202 215 руб, баня с пристройкой – 435 497 руб., углярка и дровяник – 122 631 руб., кладовая – 59 429 руб., погреб – 44 291 руб., забор с калиткой – 81 785 руб., забор палисадника – 28 350 руб., иные вещи – 518 200 руб., в которое входит стиральная машина, электрическая четырехкомфорочная плита с духовым шкафом и грилем «Лысьва», двухкамерный холодильник «Индезит», микроволновая печь, мультиварка «Редмонд», чайник, телевизор, телевизор «Авест», телевизор «Томсон», стационарный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, колонки), бойлер объемом 180 л., пылесос, кожаный диван №, диван № «уголок», диван № «клик-кляк», четырехсекционная стенка, компьютерный стол, компьютерное кресло, комод, журнальный стол, кухонный гарнитур, четырехместное джакузи со светомузыкой и радио, шторы с ламбрекенами, мотоблок «Патриот», сварочный аппарат «Ресанта», сварочный аппарат «Патриот», газонокосилка, бетономешалка, циркулярная пила, бензопила «Патриот», комплект летних автомобильных шин «КАМА» R-14, комплект штампованных автомобильных дисков R-14, обручальное кольцо из золота 585 пробы размером 17 весом 4 гр., обручальное кольцо из золота 585 пробы размером 22 весом 4 гр., крестик из золота 585 пробы весом 2 гр., горный велосипед, велосипед, 2 детских велосипеда, мутоновая шуба, зимняя одежа на четырех человек, летняя одежда на четырех человек, банный котел «Добростоль» 52 л., электрический котел «Зота» 4,5 кВт. Итого, общая стоимость утраченного имущества составила 1 492 398 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Ачинского района Красноярского края ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об установлении нарушений, допущенных ответчиком в области противопожарной безопасности, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции материалы уголовного дела по факту пожара не были исследованы, не приняты во внимание, оценка им не дана. В решении не указаны мотивы согласия или несогласия с заключениями пожарно-технических экспертиз отдельно по каждой экспертизе. Также в резолютивной части решения суда указано, что спорная несанкционированная свалка, расположенная в с. Белый Яр находится в границах сельского поселения, на что суду первой инстанции необходимо было обратить внимание при вынесении оспариваемого решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, договора дарения от 

<

дата>, ФИО1, ФИО4, 

<

дата> г.р. являлись долевыми собственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №.

ФИО6 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, имеют совместных детей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5 

<

дата> года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

дата> в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 с 

<

дата> (постоянно), сын ФИО4, 

<

дата> года рождения с 

<

дата> (постоянно), сын ФИО7, 

<

дата> года рождения с 

<

дата> (постоянно), сын ФИО5, 

<

дата> года рождения с 

<

дата>, муж ФИО6, 

<

дата> года рождения с 

<

дата> (постоянно). Аналогичная информация содержится в выписке из домовой книги от 

<

дата>.

Согласно справке, выданной МО МВД России «Ачинский» от 

<

дата> следует, что ФИО6 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО9

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 

<

дата> в 11 час. 08 мин. произошел пожар в 

<

адрес>, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого истцу был причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что, в том числе, подтверждается справкой о факте пожара от 

<

дата> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 20.05.2022 года № 377-р ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь семьям (одиноко проживающим гражданам), пострадавшим от пожара 07.05.2022 года в размере 50 000 руб.

По информации Министерства социальной политики Красноярского края в списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 07.05.2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки», поступивших в министерство из администрации Ачинского района за период действия Закона, сведения о ФИО1 отсутствовали.

На основании распоряжения исполняющего полномочия Главы Ачинского района от 28.03.2023 года № 365-р, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, как гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>, предоставлен в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) бесплатно жилой дом площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что правообладателями жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> являются ФИО1 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), основанием для государственной регистрации права является распоряжение администрации Ачинского района Красноярского края №-р от 

<

дата>.

ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия 

<

дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района ФИО3, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст.293, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д. 135-144).

Согласно заключению эксперта № 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07.05.2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 года в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08.05.2022 года в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: 

<

адрес> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07.05.2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным.

Ссылаясь на то, что виновным в произошедшем пожаре признан глава Ачинского района ФИО3, истец при обращении в суд с настоящим иском указала, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в этой связи надлежит возложить на администрацию Ачинского района.

В обоснование причиненного ей ущерба ФИО1 ссылалась на проведенную в рамках уголовного дела строительно-техническую экспертизу.

Так, заключением эксперта по уголовному делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 01/08/06 от 08.06.2023 года установлено, что на оценку представлено следующее имущество: гараж: размер в плане 7х4 м, стены из железнодорожной шпалы, крыша односкатная из металлочерепицы, год постройки 2016; баня с пристройкой: размер в плане 4х 4 м., стены бревенчатые, фундамент ленточный бетонный, крыша односкатная из волнистых асбестоцементных листов, год постройки неизвестен; углярка и дровяник: размер в плане 6х4 м., стены дощатые, крыша односкатная из волнистых асбестоцементных листов, год постройки ориентировочно 2011-2012; кладовая: размер в плане 6х4 м., стены дощатые, крыша односкатная из волнистых асбестоцементных листов, год постройки 2021; погреб: размеры в плане 3х4 м., стены из кирпича, полы – бетонные, глубина 1,6 м., год постройки 2016; забор с калиткой и воротами: длина 17-18 м., высота 2 м., выполнен из металлических профилированных листов, год постройки 2019; забор палисадника: длина 9 м., ширина 3 м., выполнен из декоративных бетонных плит, год постройки ориентировочно 2012-2013. Рыночная восстановительная стоимость строений на 07.05.2022 года составляет без учета износа: гаража - 202 215 руб., бани с пристройкой - 435 497 руб., углярки и дровяника - 122 631 руб., кладовой - 59 429 руб., погреба - 44 291 руб., забора с калиткой и воротами - 81 785 руб., забора палисадника - 28 350 руб.

Также, в рамках указанного уголовного дела была проведена оценочная экспертиза стоимости утраченного в результате пожара имущества истца. Согласно заключению эксперта ФИО10 № 01/08/06 от 08.06.2023 следует, что рыночная стоимость объектов (личного имущества), принадлежащего потерпевшей ФИО1 по состоянию на 07.05.2022 составляет: стиральная машина стоимостью 8 700 руб., электрическая четырехконфорочная лита с духовым шкафом и грилем «Лысьва» стоимостью 8 700 руб., холодильник двухкамерный «Индезит» стоимостью 9 500 руб., микроволновая печь стоимостью 3 200 руб., мультиварка «Редмонд» стоимостью 4 000 руб., чайник стоимостью 1 100 руб., телевизор стоимостью 11 000 руб., телевизор «Авест» стоимостью 2 500 руб., телевизор «Томсон» стоимостью 14 700 руб., стационарный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, колонки) стоимостью 22 300 руб., бойлер на 180 л. стоимостью 23 920 руб., пылесос стоимостью 3 600 руб., диван № 1 кожаный стоимостью 36 700 руб., диван № 2 типа «уголок» стоимостью 14 700 руб., диван № 3 типа «клик-кляк» стоимостью 7 700 руб., четырехсекционная стенка стоимостью 10 700 руб., компьютерный стол стоимостью 2 700 руб., компьютерное кресло стоимостью 6 200 руб., комод стоимостью 5 500 руб., журнальный сто стоимостью 2 300 руб., кухонный гарнитур стоимостью 18 500 руб., четырехместный джакузи со светомузыкой и радио стоимостью 31 700 руб., шторы с ламбрекенами стоимостью 5 800 руб., мотоблок «Патриот» стоимостью 30 800 руб., сварочный аппарат «Ресанта» 7 200 руб., сварочный аппарат «Патриот» стоимостью 3 200 руб., газонокосилка стоимостью 4 500 руб., бетономешалка стоимостью 7 800 руб., пила отрезная (циркулярная) стоимостью 4 300 руб., бензопила «Патриот» стоимостью 5 500 руб., комплект летней резины КАМА R14 стоимостью 8 600 руб., комплект штампованных дисков R14 стоимостью 6 500 руб., кольцо обручальное размер 17, вес 4 гр., из золота 585 пробы стоимостью 7 100 руб., кольцо обручальное размер 22, вес 4 гр. из золота 585 пробы стоимостью 7 600 руб., золотой крестик 585 проба, вес 2 гр. стоимостью 11 200 руб., велосипед горный взрослый стоимостью 13 700 руб., велосипед обычный стоимостью 8 700 руб., два детских велосипеда стоимостью 8 200 руб., мутоновая шуба стоимостью 10 700 руб., различные предметы одежды на 4 человек на зимний сезон стоимостью 25 200 руб., различные предметы одежды на 4 человек на летний сезон стоимостью 72 000 руб., банный котел 52 л. Добросталь стоимостью 10 000 руб., электрический котел «Zota» 4,5 кВт. Стоимостью 9 680 руб., всего на общую сумму 518 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 горда № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции, исходил из того, что в результате бездействия администрации Ачинского района Красноярского края по ликвидации несанкционированной свалки уничтожено имущество истца в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения, принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом не представлено, а ответчиком – не опровергнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав с администрации Ачинского района Красноярского края в ее пользу сумму ущерба в размере 1 492 398 руб., расчет которого приведен в тексте решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края также взыскана государственная пошлина в размере 29 923 руб. 98 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу 

<

адрес>, объемом 500 м. куб.

<

дата> решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС№. На основании выданного исполнительного листа 

<

дата> возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Ачинского района Красноярского края. Требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем, постановлениями об административном правонарушении от 27.08.2021 года, от 28.01.2022 года, от 30.05.2022 года, от 12.01.2023 года, от 

<

дата>, от 

<

дата> в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация Ачинского района Красноярского края привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, а также факт ненадлежащего исполнения администрацией указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на администрацию Ачинского района и обосновано удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, сопоставив его с иными доказательствами.

При этом, исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.