Дело № 1-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В., 

с участием:

прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И., 

защитника - адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гг> в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес>, проследовал к стеллажам винно-водочного отдела вышеуказанного магазина, и, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, похитил со стеллажа 

<

данные изъяты>, принадлежащие Х, на общую сумму * рубля * копеек, спрятав их в находящийся при нем рюкзак.

После чего, удерживая в рюкзаке, похищаемый им вышеуказанный товар, ФИО1, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, где был остановлен контролером-кассиром магазина 

<

адрес> Б., для которой вышеуказанные преступные действия ФИО1 были очевидны в момент их совершения, и, которая высказала в адрес ФИО1 законные требования вернуть похищаемое последним имущество.

В период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, проигнорировал вышеуказанное законное требование Б., и, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы, удерживая в рюкзаке похищаемый им вышеуказанный товар на общую сумму * рубля * копеек, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, с целью распоряжения им в последующим по своему усмотрению, как собственным, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина и иными очевидцами на улице у дома 

<

адрес>.

По окончании предварительного расследования представителем потерпевшего А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен в полном объеме, с обвиняемым она примирилась и каких-либо претензий к нему более не имеет.

От обвиняемого ФИО1 поступило аналогичное ходатайство. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника с ходатайством согласился, показал, что с потерпевшим примирился, в связи с чем настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Защитник обвиняемого Цыдык И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор Ботвенко Е.И. выразил свое согласие с прекращением производства по делу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьи 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными представителю потерпевшей А.;

DVD-R диск с находящимися на нем двумя фрагментами видеозаписи от 

<

дд.мм.гг> с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Охлопков