Дело № 12-19/2020 (№ 3-665/2019) Мировой судья Ялымов Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДАТА г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области, г. Копейск, АДРЕС, в составе судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев жалобу должностного лица - государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 27 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе заявитель просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 27 декабря 2019 года, указывая, что постановление содержит два взаимоисключающих вывода, не позволяющих установить виновность привлекаемого лица.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с жалобой не согласен.

Должностное лицо - государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2019 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области (27 декабря 2019 года) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило то, что ИП ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, 24 сентября 2019 года на место проведения проверки не явился, не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя, не предоставил должностному лицу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН, проводящему проверку, доступ в используемые им помещения, что повлекло невозможность проведения проверки.

При рассмотрении дела мировой судья, проверив материалы дела, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебном акте мирового судьи выводов о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление содержит два взаимоисключающих вывода, не позволяющих установить виновность привлекаемого лица, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона, выводы и суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимы. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 27 декабря 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу должностного лица - государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Зозуля Н.Е.