Председательствующий Головань Е.П. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 18 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ЧСС,

адвоката Степаненко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таран Е.В. в интересах осужденного ЧСС, апелляционному представлению и.о. прокурора района Кудрявцева С.С. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ЧСС, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ЧСС оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ЧСС осужден за хранение, сбыт продукции и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ЧСС вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Таран Е.В. в интересах осужденного ЧСС выражает несогласие с приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля ФАХ подтверждают виновность ЧСС, поскольку со слов свидетеля сначала заправщик отказался заправлять баллоны, что, по мнению защиты свидетельствует, о том, что никаких распоряжений по осуществлению заправки газовых баллонов населению ЧСС не давал.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не установлено лицо, которое заправило газовые баллоны ФАХ При этом работники ООО «

<

...>» ФАА и АВВ отрицали факт заправки газа в баллоны. Кроме того, не был осуществлен забор газа из емкости, находящейся на газозаправочной станции, и не проведены химические исследования (экспертизы) на предмет установления идентичности по химическому составу газа, содержащегося в баллонах, изъятых у ФАХ, и газа из емкости с территории газозаправочной станции. Не было проведено опознание, не проведены очные ставки между ФАХ и лицом, которое осуществило заправку газовых баллонов газом.

Считает, что стенограммы переговоров доказывает лишь тот факт, что непосредственно ФЕВ самостоятельно занимался баллонами, привозил и развозил их людям. Баллоны, изъятые на территории 

<

...> при обысках, принадлежали ФЕВ. Изъятые в ходе обыска 

<

...> баллоны в количестве 27 штук с территории заправочной станции 

<

...> были пустыми. Кроме этого, на изъятых в ходе обыска визитных карточках указан номер телефона принадлежащий ФЕВ. 

Не соглашается с критической оценкой суда показаний ФЕВ, который подтверждает факт того, что на заправочной станции ООО «

<

...>» 

<

...> баллоны газом не заправлялись.

Обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска баллоны не являлись собственностью ЧСС, данные баллоны ему не принадлежали, были пустыми, принадлежали иным лицам, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе и свидетеля ФЕВ.

Считает, что заключение эксперта (специалиста) АО «

<

...>» подлежало и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку оно не соответствует не по форме, не по содержанию действующему законодательству. Имеющийся в материалах дела ответ АО «

<

...>» в адрес старшего следователя СУ СК РФ по Омской области ЧОА о том, что лаборатория Омской базы сжиженного газа - филиала АО «

<

...>» не является аккредитованной, но имеет заключение о состоянии измерений в лаборатории, не дающее права на оказание услуг лаборатории третьим лицам тому подтверждение, что необходимо было проводить экспертизу в соответствующих государственных органах, которые руководствуются ФЗ от 

<

...> № 73-ФЗ (в ред. от 

<

...>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Настаивая на непричастности ЧСС к инкриминируемому преступлению, считает, что осмотр места происшествия, исследование АО «

<

...>», приложенные к делу стенограммы разговоров, изъятые в ходе обысков баллоны, не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют принципу относимости и допустимости.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области Кудрявцев С.С. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

В обоснование своей позиции указывает, что имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на совершение ЧСС каких-либо действий, связанных с хранением и сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на справедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения УК РФ, п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» отмечает, что указание о наличии у ЧСС цели сбыта при хранении соответствующей продукции в постановлении о привлечении ЧСС в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении отсутствует, а обстоятельства сбыта продукции не описаны, что исключало возможность осуждения ЧСС по ч. 1 ст. 238 УК РФ по квалифицирующим признакам хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку фактически данные действия последнему должным образом не вменялись.

Кроме того, отмечает, что действия ЧСС в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалифицированы как хранение, сбыт продукции и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Однако, эти признаки являются альтернативными и в такой формулировке не могут быть вменены одновременно. Опасность может быть либо жизни, либо здоровью, либо жизни и здоровью, но не жизни или здоровью.

При этом суд квалифицировал действия ЧСС, как не отвечающие безопасности жизни и здоровью потребителей, что с очевидностью свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, изложив исследованные в приговоре доказательства, не мотивировал юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Просит приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ЧСС отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Оспариваемый приговор постановлен с нарушением вышеприведенных норм, а вывода суда о причастности ЧСС к совершению инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору, ЧСС признан виновным и осужден за хранение, сбыт продукции и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ЧСС, являясь генеральным директором ООО «

<

...>», в нарушении требований ст.ст. 1,2,3, 7,9 Федерального закона №116-ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов», положений приказов Ростехнадзора от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...>, по адресу: Омская область, 

<

...> «а» самовольно установил опасный производственный объект- весовую газонаполнительную установку УНСГ-01 для заправки бытовых газовых баллонов, не использовав и не зарегистрировав ее в установленном порядке, и не уведомив территориальный орган Ростехнадзора о начале осуществления газоналивочной деятельности.

В период с 

<

...> по 

<

...> при эксплуатации опасного производственного объекта осуществлял хранение, заправку и сбыт бытовых газовых баллонов, в том числе с истекшим сроком годности, либо с истекшим сроком очередного технического освидетельствования на территории 

<

...> Омской области, т.е. оказывал услуги не отвечающие требованиям промышленной безопасности. 

<

...> в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области на АГЗС «

<

...>», принадлежащей ЧСС, зафиксирован факт заправки сотрудниками ООО «

<

...>» двух газовых баллонов с истекшим сроком эксплуатации ФАХ Таким образом, ЧСС оказал услуги, не отвечающие требованиям промышленной и пожарной безопасности. 

Что касается обвинения относительно преступной деятельности ЧСС в период с 

<

...> по 

<

...>, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно положениям ст. 220, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В нарушении указанных требований закона обвинение по незаконной деятельности ЧСС, охватывающей период с 

<

...> по 

<

...> и заключающейся в хранении, заправке и сбыте бытовых газовых баллонов населению 

<

...> Омской области, как правильно отмечено в апелляционном представлении, носит неопределенный и абстрактный характер, не содержит в себе указаний на конкретные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющие значение для дела, создает правовую неопределенность, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

По обвинению ЧСС по заправке бытовых газовых баллонов 

<

...> ФАХ, осужденный ЧСС как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявил о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, при этом пояснял, что на АГЗС бытовые газовые баллоны он не заправлял, сотрудникам заправки разрешения на осуществление данной деятельности не давал, предупреждал о запрете заправлять газовый бытовые баллоны, в связи с чем уверен, что факта заправки баллона 

<

...>, который вменяется, не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЧСС о его непричастности к заправке бытовых газовых баллонов 

<

...>, факт которого ему вменен исходя из предъявленного обвинения, стороной обвинения не опровергнуты.

Как следует из оглашенных показаний АВВ, ФАА (операторов АГЗС «

<

...>») заправку бытовых газовых баллонов на АГЗС «

<

...>» они не осуществляли, данным видом деятельности не занимались. 

Из показаний свидетеля ФАХ в судебном заседании следует, что по пути следования, он решил заехать на АГЗС и заправить бытовые газовые баллоны, принадлежащие организации, в которой он работает. Заехав на заправку, он спросил у оператора можно ли заправить баллоны, на что тот ответил отрицательно. Он стал уговаривать оператора, тот отказывался, но впоследствии на его уговоры согласился. Поскольку оператор сказал, что не имеет переходника, он предоставил свой, после чего баллоны были заправлены. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в момент нахождения ФАХ на АГЗС, принадлежащей ЧСС, последний на заправке не присутствовал, оператор АГЗС, заправивший бытовые газовые баллоны ФАХ, исходя из показаний последнего, осуществил данную деятельность самостоятельно по личной инициативе, поддавшись на уговоры ФАХ, при этом использовалось оборудование последнего, равно как и сами бытовые газовые баллоны. 

Иные доказательства, представленные органом обвинения, в том числе результаты ОРМ «Наблюдение», также не указывают на ЧСС как на лицо по воле или указанию которого работниками АГЗС 

<

...> была осуществлена заправка баллонов ФАХ

Показания свидетеля ФЕВ на досудебной стадии, равно как и исследованные в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров последнего, не содержат в себе сведений, достоверно подтверждающих причастность (лично, через дачу указаний работникам заправки) ЧСС к заправке газовых баллонов 

<

...> ФАХ и могут свидетельствовать об осуществлении ЧСС некой деятельности, связанной с оборотом газовых баллонов, которая как указано выше должным образом не описана в предъявленном обвинении. 

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения достаточных доказательств тому, что деятельность оператора АГЗС, данные которого органом следствия не установлены, по заправке 

<

...> газовых баллонов ФАХ была осуществлена с ведома либо по указанию ЧСС, охватывалась умыслом последнего на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не представлено, а согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположения, и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ ЧСС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ЧСС отменить.

ЧСС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ЧСС право на реабилитацию.

Меру пресечения ЧСС отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа - руководителю Азовского МСО СУ СК России по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко