УИД03RS0007-01-2024-002034-81 

дело № 2-3315/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенностям от 19 декабря и 18 декабря 2023 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности от 11 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились изначально в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал, а ФИО4 получил в качестве займа 800 000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2016.

14.06.2017 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал, а ФИО4 получил в качестве займа 500 000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 14.06.2017.

В установленные сроки сумма займа не была возвращена.

ФИО6 скончался 29.09.2022. Наследником по завещанию на 7/8 долей имущества является его супруга ФИО1 Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего ФИО2

В адрес ФИО6 была частично погашена сумма займа: 28.09.2021 - 20 000 рублей, 29.12.2021 – 25 000 рублей, 20.07.2022 - 25000 руб.

Правопреемником умершего ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО4 и его сына ФИО7 к уголовной ответственности по факту мошенничества с целью завладения чужими денежными средствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе, ст. лейтенанта полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1 300 000 рублей, а также оставшиеся проценты по договору займа от 30.11.2016 в размере 1 104 324, 92 руб., по договору займа от 14.06.2017 в размере 664 359, 7 руб., неустойка по договору займа от 30.11.2016 в размере 386 562, 59 руб., неустойка по договору займа от 14.06.2017 в размере 221375, 58 руб.

При этом, до настоящего времени сумма задолженности не была погашена.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 30.11.2016 в размере 400 000 руб.; сумму задолженности по договору займа от 14.06.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30.11.2016 в 552 162,47 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.07.2017 в размере 319 679,85 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 30.11.2016 в размере 193 281,3 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 14.07.2017 в размере 110 687,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 350 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 30.11.2016 в размере 400 000 руб., сумму задолженности по договору займа от 14.06.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 30.11.2016 в 552 162,47 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.07.2017 в размере 319 679,85 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 30.11.2016 в размере 193 281,3 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 14.07.2017 в размере 110 687,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 350 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал, а ФИО4 получил в качестве займа 800 000 рублей на один год под 20 процентов годовых, из которых 10 % (80 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2016.

14.06.2017 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал, а ФИО4 получил в качестве займа 500 000 из которых 10 % (50 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 14.06.2017.

В установленные сроки сумма займа не была возвращена.

В адрес ФИО6 была частично погашена сумма займа: 28.09.2021 - 20 000 рублей, 29.12.2021 – 25 000 рублей, 20.07.2022 - 25000 руб.

ФИО6 скончался 29.09.2022. Наследником по завещанию на 7/8 долей имущества является его супруга ФИО1 Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего ФИО2

По расчетам, представленного истцами, сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1 300 000 рублей, а также оставшиеся проценты по договору займа от 30.11.2016 в размере 1 104 324, 92 руб., по договору займа от 14.06.2017 в размере 664 359, 7 руб., неустойка по договору займа от 30.11.2016 в размере 386 562, 59 руб., неустойка по договору займа от 14.06.2017 в размере 221375, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком исковые требования не были признаны, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ПВС РФ).

Как было указано выше, первый договор займа заключен 30.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа сроком на один год, из которых 10 % (80 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью, то есть срок возврата денежных средств приходился на 30.11.2017, следовательно, срок исковой давности истекает по указанному требованию 30.11.2020.

14.06.2017 между этими же сторонами заключен еще один договор займа сроком на один год под 20 процентов годовых, из которых 10 % (50 000 руб.) оплачивается через полгода и столько же еще через полгода вместе с остальной частью, то есть срок возврата денежных средств приходился на 14.06.2018, следовательно, срок исковой давности истекает по указанному требованию 14.06.2021.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела видно, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО4 по договорам займа от 30.11.2016, от 14.06.2017, направив его по электронной почте 13.03.2024, что подтверждается протоколом проверки подписи.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд за истечением срока исковой давности, при этом доказательств подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, истцами не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что уплата долга по договору от 30.11.2016 в части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Из представленной стороной истца выписки Сбербанка усматривается, что первая денежная операция была проведена 28.09.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Расписка от 02.08.2017 о получении 80 000 рублей также не свидетельствует, что указанная сумма была возвращена именно в счет исполнения вышеуказанных договоров займа.

Ссылка представителя истцов на переписку в мессенжере «Whatsapp» судом отклоняется, поскольку из содержания указанной переписки невозможно установить о каких правоотношениях идет речь.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, следовательно, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от 30 ноября 2016 и 14 июня 2017 года, процентов, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.