2-271/2021

24RS0048-01-2020-001451-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Простомастер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.223/ к ООО «Простомастер» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, и ООО «Простомастер» был заключен устный договор на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Простомастер» обязался произвести работы на указанном автомобиле. Стоимость ремонтных работ составила 30 000 рублей, общая стоимость запасных частей составила 61 715 рублей, общая стоимость ремонта составила 91 715 рублей. ФИО3, за выполнение вышеуказанных работ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 41 715 рублей, а всего 91 715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО «Простомастер» был передан вышеуказанный автомобиль, с произведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания. В течение недели использования указанного автомобиля было выявлено, что имеется недостаток ремонта - существенный расход моторного масла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ООО «Простомастер» по поводу некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, а именно повышенного расхода моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в ремонт автомобиль. За произведенные дополнительные работы и запасные части ФИО3 заплатил ответчику ООО «Простомастер» 23 645 рублей. В июле 2019 года была выявлена неисправность в виде течи охлаждающей жидкости - антифриза. Ответчик ООО «Простомастер» в порядке гарантийного случая произвел ремонт двигателя по замене некачественной прокладки, которая привела к течи антифриза. За произведенные работы и запасные части ФИО3 оплату не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ООО «Простомастер» по поводу некачественного ремонта двигателя, а именно повышенного расхода моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Простомастер» принял в ремонт указанный автомобиль. За произведенные дополнительные работы и запасные части ФИО3 заплатил ответчику ООО «Простомастер» 2 780 рублей. В том числе, за дополнительно произведённые работы и запасные части, которые не имели отношение к ремонту двигателя, на общую сумму 1 000 рублей. В связи с не устранением повышенного расхода моторного масла, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием бесплатно устранить неисправность в виде повышенного расхода моторного масла. Однако, ответчик отказался принимать в ремонт автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дилерский центр «Hyundai», расположенный по адресу 

<

адрес> где выяснилось, что ремонт двигателя внутреннего сгорания ответчиком ООО «Простомастер» произведен некачественно, с грубыми нарушениями технологического процесса ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в центр технических экспертиз для осмотра двигателя внутреннего сгорания. В процессе осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля экспертом были выявлены существенные недостатки произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания. В результате некачественно произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания был поврежден блок цилиндров, который в соответствии с конструкцией модели автомобиля марки «Hyundai Solaris», не ремонтируется. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт двигателя автомобиля марки «Hyundai Solaris» составляет 229 891 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Простомастер» в пользу ФИО2, в счет полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в размере 115 140 рублей; в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 198 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; по проведению судебной экспертизы 28 269,12 рублей; почтовые расходы в размере 224,44 рубля; неустойку 115 140 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; по оформлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Берг Холдинг» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, и ООО «Простомастер» был заключен договор на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 

Согласно заказ - наряду № ПМ00-001127 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Простомастер» обязался произвести на указанном автомобиле, с пробегом 98 451 км., следующие работы: дефектовка двигателя внутреннего сгорания (полная разборка); ремонт двигателя внутреннего сгорания; замена бампера переднего. Стоимость ремонтных работ составила 30 000 рублей, общая стоимость запасных частей составила 61 715 рублей, общая стоимость ремонта составила 91 715 рублей. ФИО3, за выполнение вышеуказанных работ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 41 715 рублей, а всего 91 715 рублей (л.д.12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком ООО «Простомастер» был передан вышеуказанный автомобиль, с произведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания. В течение недели использования указанного автомобиля было выявлено, что имеется недостаток ремонта - существенный расход моторного масла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ООО «Простомастер» по поводу некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, а именно повышенного расхода моторного масла. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в ремонт автомобиль. За произведенные дополнительные работы и запасные части ФИО3 заплатил ответчику ООО «Простомастер» 23 645 рублей (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Простомастер» принял в ремонт указанный автомобиль с пробегом 103 000 км. За произведенные дополнительные работы и запасные части ФИО3 заплатил ответчику ООО «Простомастер» 2 780 рублей. В том числе, за дополнительно произведённые работы и запасные части, которые не имели отношение к ремонту двигателя, на общую сумму 1 000 рублей. В связи с не устранением повышенного расхода моторного масла (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием бесплатно устранить неисправность в виде повышенного расхода моторного масла. Однако, ответчик отказался принимать в ремонт автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дилерский центр «Hyundai», расположенный по адресу 

<

адрес> где выяснилось, что ремонт двигателя внутреннего сгорания ответчиком ООО «Простомастер» произведен некачественно, с грубыми нарушениями технологического процесса ремонта (л.д.18-19).

Согласно счету на оплату № ССА0000762 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 229 891 рубль (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в центр технических экспертиз для осмотра двигателя внутреннего сгорания. 

Согласно акту осмотра ЦТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-автоэкспертом ФИО6, было установлено: поршни второго и третьего цилиндров установленных в блоке цилиндров в положении ВМТ днища поршней расположены в плоскостях, непараллельных «привалочной» плоскости блока цилиндра (поршни имеют наклон по отношении к продольной оси ДВС, т.н. «перекос»), что свидетельствует о превышении нормативной величины диаметра цилиндров. Юбки всех поршней на обеих сторонах имеют несимметричное диагонально ориентированное пятно контакта, огневой пояс частично стерт, что свидетельствует о работе двигателя при деформированных стержнях шатунов, при отсутствии параллельности оси отверстия поршневого пальца и оси отверстия коленчатого вала. Шатуны всех цилиндров на поверхностях стержней имеют ярко выраженные следы механического воздействия в виде множественных узконаправленных деформаций. Поверхности цилиндров имеют визуально фиксируемые вертикально ориентированные прямолинейные параллельные протяженные задиры. Маслоприемник системы смазки двигателя на поверхности плоскости крепления имеет следы герметика, использовавшегося для герметизации соединения. Шестерня распредвала, а также муфты распредвала имеют ярко выраженные следы продолжительной эксплуатации. Нижняя т.н. «привалочная» плоскость блока цилиндров (со стороны масленого поддона» имеет наслоения герметика. Т.н. «привалочная» плоскость масленого поддона ДВС имеет обильные наслоения герметика. Сальник лобовой коленчатого вала имеет разрывы. Колпачки маслосъемные, установленные в головке блока цилиндра ДВС имеют не оригинальную маркировку. Гидронатяжитель цепи привода ГРМ имеет следы эксплуатации, свидетельствующие о продолжительной работе двигателя со значительным растяжением цепи. Зазоры в замках верхних компрессионных поршневых колец составляет 0.63 мм., что указывает на превышение нормативного значения диаметра цилиндра. Кроме того, при осмотре двигателя, экспертом было установлено, что некоторые запасные части, ответчиком были указаны в заказ-наряде № ПМ00-001127 от ДД.ММ.ГГГГ в завышенном количестве, а некоторые запасные части, оплаченные ФИО3 не были установлены при ремонте двигателя, а именно: в заказ-наряде № ПМ00-001127 от ДД.ММ.ГГГГ о перечне запасных частей (п.10 и п.11) отражено две позиции «масленый фильтр», однако конструкцией ДВС предусмотрен один масленый фильтр. В заказ-наряде № ПМ00-001127 от ДД.ММ.ГГГГ о перечне запасных частей (п.17,18, 28 и п.29) позиция «колпачок маслоотражательный» представлена в количестве 19 шт., однако конструкцией ДВС предусмотрено 16 единиц данного элемента; о перечне запасных частей (п. 23) отражена позиция «натяжитель цепи привода ГРМ» стоимостью 2 750 рублей, однако при осмотре было установлено, что данный элемент имеет следы продолжительной эксплуатации; о перечне запасных частей (п. 24) отражена позиция «муфта изменения фаз ГРМ» стоимостью 10 250 рублей, однако при осмотре было установлено, что данный элемент имеет следы продолжительной эксплуатации; о перечне запасных частей (п. 25) отражена позиция «звездочка распредвала» стоимостью 2 100 рублей, однако при осмотре было установлено, что данный элемент имеет следы продолжительной эксплуатации. Таким образом, в процессе осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля экспертом были выявлены существенные недостатки произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания. В результате некачественно произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания был поврежден блок цилиндров, который в соответствии с конструкцией модели автомобиля марки «Hyundai Solaris», не ремонтируется (л.д.25-37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 350 031 рубль, из которых 115 140 рублей - оплата за некачественный ремонт; 5 000 рублей - возмещение затрат на проведение экспертизы; 229 891 рубль - восстановительный ремонт двигателя (л.д.39-43). 

В рамках рассмотрения спора, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов иска, суду пояснил, что работы выполнены ненадлежащим образом и некачественно. В соответствии с проведенной экспертизой также дан ответ экспертом, что работы были выполнены некачественно, без соблюдения норм и требований при производстве данных работ. 115 140 рублей - расходы, которые были оплачены за ремонт по трем заказ-нарядам. 229 981 рублей, это восстановительный ремонт двигателя после некачественно проведенного ремонта, который выставил официальный дилер Медведь-Холдинг, чтобы устранить недостатки некачественного ремонта, а 198 000 рублей, это убытки, необходимые для восстановления нарушенного права. Убытки требуют возмещения в полном объеме, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Период неустойки от возврата претензии плюс 10 дней по 07.02.2020. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что ремонт произведен качественно, при соблюдении всех требований. Истцу предоставлялась гарантия, в связи с которой он мог бы приехать, и ему просмотрели двигатель снова, если бы были какие-то вопросы. Истец обращался несколько раз к ответчику, второй раз был вызван новыми неисправностями, поскольку, когда истец приехал во второй раз, были обнаружены залом поддона, и пришлось его выправлять, менять дополнительные части. Это не было связано с первоначальным ремонтом, поэтому и гарантированное обслуживание именно этих устранений не были включены. В третий раз, когда истец приезжал, ответчиком был произведен осмотр, не было обнаружено никаких неисправностей. Истец не воспользовался гарантией, которая предоставлялась, а уехал в другой сервисный центр. Имеются сомнения к демонтированному двигателю, и те составные части, которые предоставлялись в разобранном состоянии. По экспертизе видно, что коробки хоть и были опломбированы, но достаточно большой разрыв имеется. Сумму стоимости, за ремонт по заказ-наряду, не оспаривает. С требованием о взыскании неустойки не согласны, претензия была направлена, но не получена, не знали о сложившейся ситуации. Узнали только, когда был иск предъявлен. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказ - наряду № ПМ00-001127 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Простомастер» обязался произвести на указанном автомобиле, с пробегом 98 451 км., следующие работы: дефектовка двигателя внутреннего сгорания (полная разборка); ремонт двигателя внутреннего сгорания; замена бампера переднего. Стоимость ремонтных работ составила 30 000 рублей, общая стоимость запасных частей составила 61 715 рублей, общая стоимость ремонта составила 91 715 рублей. ФИО3, за выполнение вышеуказанных работ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 41 715 рублей, а всего 91 715 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ответчика ООО «Простомастер» был передан вышеуказанный автомобиль, с произведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания. В течение недели использования указанного автомобиля было выявлено, что имеется недостаток ремонта - существенный расход моторного масла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ООО «Простомастер» по поводу некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, а именно повышенного расхода моторного масла. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в ремонт автомобиль. За произведенные дополнительные работы и запасные части ФИО3 заплатил ответчику ООО «Простомастер» 23 645 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Простомастер» принял в ремонт указанный автомобиль с пробегом 103 000 км. За произведенные дополнительные работы и запасные части ФИО3 заплатил ответчику ООО «Простомастер» 2 780 рублей. В том числе, за дополнительно произведённые работы и запасные части, которые не имели отношение к ремонту двигателя, на общую сумму 1 000 рублей. В связи с не устранением повышенного расхода моторного масла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием бесплатно устранить неисправность в виде повышенного расхода моторного масла. Однако, ответчик отказался принимать в ремонт автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дилерский центр «Hyundai», расположенный по адресу 

<

адрес> где выяснилось, что ремонт двигателя внутреннего сгорания ответчиком ООО «Простомастер» произведен некачественно, с грубыми нарушениями технологического процесса ремонта (л.д.18-19).

Согласно счету на оплату № ССА0000762 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт двигателя автомобиля марки «Hyundai Solaris» составляет 229 891 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в центр технических экспертиз для осмотра двигателя внутреннего сгорания. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом, в процессе осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля экспертом были выявлены существенные недостатки произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания. В результате некачественно произведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания был поврежден блок цилиндров, который в соответствии с конструкцией модели автомобиля марки «Hyundai Solaris», не ремонтируется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 350 031 рубль, из которых 115 140 рублей - оплата за некачественный ремонт; 5 000 рублей - возмещение затрат на проведение экспертизы; 229 891 рубль - восстановительный ремонт двигателя.

В рамках рассмотрения спора, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

При ремонте двигателя технологические требования не соблюдались. Регламентированные тепловые зазоры не были соблюдены, поршневая группа менялась без спец. приспособлений (от механического воздействия ударами были погнуты шатуны). В местах соединений на прокладки и уплотнения нанесён герметик. Запчасти, требующие замены не были заменены на новые, при ремонте ГБЦ не подвергались обработке и притирке прилегающих кромок клапана.

Ремонт двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № выполнен не качественно, с явными нарушениями.

Причиной повышенного расхода моторного масла является не правильно собранная цилиндропоршневая группа (перекос поршней, увеличенный зазор в цилиндропоршневой группе в замках поршневых колец), а так же течи моторного масла через повреждения сальников лобового и коренного.

Количество запасных частей, указанные в заказ-наряде №ПМ00-001127 от 02.06.20189 не соответствует фактически необходимым запасным частям для ремонта двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. Применимость двигатель маслянного фильтра в количестве 1 шт. (в заказ-наряде указано 2шт.), применимость колпачков маслоотражательных 16 шт. (в заказ-наряде указано в количестве 19 шт). 

Так как в указанном заказ-наряде не на все запчасти указаны каталожные номера, установить соответствие их применимости для данного двигателя не представляется возможным.

Запасные части, указанные в заказ-наряде №ПМ00-001127 не все были установлены на ремонтируемый двигатель: На звёздочке коленвала, шестерне выпускного распредвала и на звёздочке муфты изменения фаз ГРМ видны следы выработки от продолжительной эксплуатации. Сальник лобовой коленчатого вала имеет разрывы. Запчасти, на которых не нанесена маркировка или каталожные номера не возможно идентифицировать и определить были ли они заменены при ремонте ДВС.

Блок цилиндров, имеющий номер двигателя который занесен в ПТС автомобиля соответствует представленному на экспертизу двигателю. Остальные детали не представляется возможным идентифицировать к данному двигателю.

Комплектация соответствует представленному на экспертизу двигателю. Технически двигатель после ремонта не работоспособен, так как был отремонтирован без соблюдения технического регламента. При замене поршневой группы были повреждены и погнуты шатуны. Поршневые пальцы установлены со смещением, что привело к перекосу поршня в цилиндре. Зазоры в замках верхних компрессионных поршневых колец превышают нормативные значения для данного двигателя. На прилегающих кромках клапана и седла клапана в ГБЦ видны кратеры и каверзы, это говорит о том, что клапаны не были притерты к седлам. Регулировка тепловых зазоров между распредвалом и толкателем клапана не выполнялась (при регулировке теплового зазора толкатели заменяются на новые с соответствующим размером). Периодом возникновения неисправностей можно считать период после ремонта двигателя.

Внешних повреждений двигатель не имеет, явных следов масляного голодания не выявлено. Следов перегрева ДВС не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта не менее 198 000 рублей. В данном случае целесообразней заменить двигатель на новый. Стоимость замены ДВС вместе с работой 218 468 рублей.

При разрешении спора, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащего качества.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заключения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, судом отклонено. 

Положения абзацев 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя предъявить требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также причиненных убытков. Кроме того, в силу п. 4 данной нормы материального права, установлена презумпция вины исполнителя. 

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что исполнитель обязан опровергнуть презумпцию своей вины возникших недостатков работы и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки возникли после принятия работы в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств ответчиком не представлено, материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, доводы возражений представителя ответчика по иску, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы по некачественному ремонту, принадлежащего ему автомобиля всего в размере 115 140 рублей, суд полагает, что в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115 140 рублей, уплаченную за некачественный ремонт. 

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 198 000 рублей, суд учитывает следующее.

По смыслу статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 198 000 рублей, как обязательная для выполнения ремонта двигателя.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена не была (л.д.44), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечении 10 дней с момента возврата претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, согласно следующему расчету:

115 140х3%х 43 /дни просрочки/ = 148 530, 60 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 115 140 рублей, поскольку судом не установлено исключительных оснований для снижения размера неустойки, кроме того, ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки не заявлено, тогда как, суд сам не вправе снижать размер неустойки. При этом довод ответчика о несогласии с требованиями о взыскании неустойки в связи с неполучением претензии, суд находит несостоятельным, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены и после обращения с иском. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер абсолютно разумным, с учетом иных мер ответственности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 215 140 рублей (115 140+115 140+198 000 +2 000) /2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.48), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.23), расходы по оплате судебной экспертизы 28 269,12 рублей (л.д.214), почтовые расходы в размере 224,44 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 06.02.2020 выдана истцом, ФИО7 на представление его интересов по делу в Советском районном суде г. Красноярска по иску к ООО «Простомастер», суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению, и взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за некачественно проведенный ремонт, в размере 115 140 рублей, неустойку 115 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта 198 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 33 269,12 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 224,44 рубля, штраф 215 140 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 782,80 рублей.

Рассматривая ходатайство Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23 537,60 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.01.2021 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на ООО «Простомастер» и ФИО2, стоимость экспертизы составила 47 115,20 рублей.

11.05.2021 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 23 537,60 рублей ответчиком не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Простомастер» в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 537,60рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простомастер» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства, уплаченные за некачественно проведенный ремонт, в размере 115 140 рублей, неустойку 115 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта 198 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 33 269,12 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 224,44 рубля, штраф 215 140 рублей, всего 710 413,56 рублей.

Взыскать с ООО «Простомастер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 782,80 рублей.

Взыскать с ООО «Простомастер» в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 537,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.07.2021