Судья первой инстанции Яременко Н.Г. № 22-2180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника подсудимого ФИО – адвоката Ещенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО – адвоката Сучковой С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления защитника подсудимого ФИО – адвоката Ещенко К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, не судим, имеет материальную возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый ФИО и защитник Сучкова С.В. поддержали ходатайство следователя, выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. также выразила согласие с ходатайством следователя об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей. Ему установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В., действуя в интересах подсудимого ФИО, выражает несогласие с постановлением суда.

Суд не принял во внимание, что на момент возбуждения данного уголовного дела, 10 февраля 2020 года ФИО уже был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи, вступившего в законную силу, по факту управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, 9 февраля 2020 года в 00 часов 25 минут. Копия данного постановления была приобщена к материалам уголовного дела. Вместе с тем, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной ответственности, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухина Н.Е. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО - адвокат Ещенко К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить. 

Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с начальником СО ОМВД России по Тайшетскому району. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО является обоснованным, ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО, который по месту жительства положительно характеризуется, имеет семью, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО, с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о заглаживании ФИО вреда, причиненного совершенным им преступлением, путем оказания материальной помощи ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района» на сумму 20000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, размер заработной платы подсудимого, которая составляет не более 30 000 рублей, возможность получения подсудимым дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 10.02.2020 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». К административному наказанию за правонарушение, совершенное 09.02.2020 года по статье 12.8 КоАП РФ, ФИО не привлекался. 

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката Сучковой С.В. о необоснованном привлечении ФИО по одному и тому же факту к административной и уголовной ответственности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сучковой С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова