КОПИЯ 

317/2021

24RS0017-01-2021-002595-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мухина Д.Г., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.09.2020. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

15.01.2021 около 12 часов 45 минут ФИО1, с разрешения ранее знакомого ему Р. находился по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, где на столе в комнате увидел смартфон «Xiaomi Redmi 9C NFC 3*64Gb Twilinght Blue». В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанного смартфона, находящегося в пользовании Р. и принадлежащего Л., реализуя который, ФИО1, в этот же день примерно в 12 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в указанной комнате смартфон «Xiaomi Redmi 9C NFC 3*64Gb Twilinght Blue», стоимостью 9000 рублей с сим картой сотового оператора ПАО «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, 17.02.2021 в 15 часов 33 минуты ФИО1 находился в торговом зале магазина «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, где на кассовой стойке увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite Dual SIM». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ЗАО «РТК», реализуя который, ФИО1 в этот же день в 15 часов 46 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, находящийся на кассовой стойке вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 33 325 рублей, и, спрятав похищенный телефон, направился к выходу из магазина, желая скрыться с места преступления. Однако, продавец К., обнаружив отсутствие указанного мобильного телефона и предполагая, что ФИО1, мог похитить телефон, высказала ему законное требование о возврате похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для продавца К., проигнорировал требования последней о возврате похищенного имущества, действуя открыто, попытался скрыться с места преступления. Однако, не смог довести свои умышленные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом К.. Своими преступными действиями, ФИО1 пытался причинить материальный ущерб ЗАО «РТК» в размере 33 325 рублей.

Кроме того, 18.02.2021 в 13 часов 33 минуты ФИО1, находился в торговом зале магазина «Цифровой папа», расположенном по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, где на тумбе администратора увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 10 791 рубль. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 10 791 рубль, принадлежащий ООО «Цифровой папа», после чего направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом Б., который, осознавая противоправность действий ФИО1, высказал ему законное требование о возврате похищенного имущества. Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, проигнорировал требование Б., и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ООО «Цифровой папа». Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Цифровой папа» материальный ущерб в размере 10 791 рубль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, просил огласить его показания на следствии, в виду того, что не помнит событий. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (т.1, л.д. 109-111, 223-226, т.2 л.д. 77-80, 81-84, 100-104) следует, что он 15.01.2021 с разрешения Р. зашел к нему в комнату за сигаретами, на столе увидел новый сотовый телефон, который решил похитить, взял его и убрал в карман, после чего вышел из комнаты и ушел из общежития, продал его на радиорынке неизвестному мужчине. 17.02.2021 он решил в магазине МТС, расположенном в ТЦ «Мави» по 

<

адрес> похитить сотовый телефон марки «Самсунг», когда девушка продавец отвлеклась, он взял телефон, убрал его в карман, затем вышел из магазина, однако затем он увидел, что девушка идет за ним и требует остановиться, в этот момент он побежал, а девушка побежала за ним, на улице девушка продавец с помощью других людей задержала его, после чего он отдал сотовый телефон и признался, что хотел его похитить. 18.02.2021 он решил похитить телефон марки «Самсунг» в павильоне «Цифровой папа» по 

<

адрес>, для чего передал продавцу свой паспорт для оформления, решил посмотреть телефон, продавец передал ему телефон и начал оформлять кредит, тогда он (ФИО1) взял телефон и вышел с ним на улицу, продавец ему что-то кричал, но он не слышал, уехал на такси на радиорынок, где продал телефон неизвестному мужчине. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, дополнительно пояснив, что себя в совершении преступлений не оговаривает, обстоятельства совершения преступлений, стоимость похищенного и квалификацию преступлений не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении кражи телефона Л., с причинением значительного ущерба последней, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Л. суду пояснила, что в декабре 2020 года был приобретен телефон марки Ксиоми Редми 9с, по цене 9 990 рублей. 14-15 января 2021, точную дату она не помнит, после того, как она вернулась с работы, Р. сказал, что ФИО1 украл телефон. Они были в коридоре, Андрей мыл посуду, ФИО1 попросил сигаретку, зашел к ним в комнату, через пару минут вышел и направился к выходу. Когда Андрей зашел в комнату, телефона там не оказалось. Ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, ущерб в сумме 9900 рублей является для нее значительным, так как телефон приобретался в кредит, также она несет расходы по оплате коммунальных услуг, страховки жизни, оплату связи, в общей сумме около 4 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с показаниями потерпевшей Л., признал исковые требования.

30.01.2021 потерпевшая Л. обратилась с заявлением в котором указала, что ФИО1 взял телефон «Редми», но до сих пор его не вернул (т.1, л.д. 25). 

13.02.2021 в присутствии потерпевшей Л. была осмотрена комната по 

<

адрес>, в ходе осмотра Л. указала на журнальный столик, на котором лежал похищенный сотовый телефон (т.1, 26-28).

Также 17.02.2021 Л. добровольно выдала документы на похищенный телефон, коробку из под телефона расписку (т.1, л.д.49-60), при осмотре которых (т.1, л.д. 61- 80) установлено, что телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC 3*64Gb Twilinght Blue» приобретен 05.12.2020 за 9986 рублей (со скидкой), согласно расписки 19.01.2021 от имени ФИО1 следует, что он обязался в срок до 21 часа 00 минут 25.01.2021 вернуть Р. телефон «Редми».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Р. (т., 1 л.д.90-92) следует, что 15.01.2021 около 12 часов 45 минут он находился на кухне по 

<

адрес>, в это время на кухню зашел ФИО1, попросил сигарету, он (Р.) разрешил ему зайти в комнату № и взять с журнального столика сигареты, ФИО1 зашел в комнату и примерно через минуты вышел, когда он (Р.) вернулся в комнату, то обнаружил пропажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC 3*64Gb Twilinght Blue», который Л. приобрела 05.12.2020. 19.01.2021 ФИО1 приезжал в общежитие, обещал вернуть деньги за телефон, так как он его кому-то продал, написал расписку, однако не вернул ни деньги, ни телефон.

Как следует, из оглашенных показаний свидетеля Б., (т.1, л.д. 98-100) он со слов ФИО1 знает, что последний куда-то заложил телефон, принадлежащий Р., но обещал его выкупить и вернуть, 19.01.2021 Бокишев сам приехал к Р. и написал расписку.

В чистосердечном признании от 30.01.2021 ФИО1 (т.1, л.д. 103) указал, что украл 15.01.2021 телефон «Редми 9с», принадлежащий Р., по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные в чистосердечном признании, которое он написал добровольно.

Также в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 112-116) ФИО1 в присутствии своего защитника указал на комнату № по 

<

адрес> из которой он украл телефон.

Виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества 17.02.2021, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 17.02.2021 ФИО1 пришел к ней в магазин – салон связи МТС по 

<

адрес>, попросил оформить телефон в рассрочку, передал паспорт, телефон взял и попросил показать другие телефоны. Когда она отошла, он положил телефон Самсунг Галакси Нот 20 Лайт в карман, который продавался за 44000 рублей и направился к выходу, побежал. Было понятно, что что-то не так, она побежала за ним, кричала ему «Стой!», было много народа и ФИО1 бежал сквозь толпу, дна него было очевидным, что она его преследует, на выходе схватила его за капюшон, он пытался вырваться и убежать, но она держала за его капюшон из последних сил. Сотрудники соседних точек поняли, что происходит и помогли ей, после чего ФИО1 отдал телефон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с показаниями свидетеля К.

Согласно рапорта (т.1, л.д. 128) в дежурную часть ОП № 3 17.02.201 в 15:48 поступило сообщение от К. о том, что по 

<

адрес> из салона МТС совершена кража телефона.

В этот же день (т.1, л.д. 129) К. написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который пытался похитить мобильный телефон из магазина.

Также представитель АО «РТК» по доверенность К. 23.03.2021 (т.1, л.д. 179) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение сотового телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего К. (т.1, л.д. 182-183) следует, что закупочная стоимость мобильного телефона, который пытался похитить ФИО1 составляет 33325 рублей.

Согласно справки о закупочной стоимости телефона «Samsung Galaxy Note 10 Lite Dual SIM» составляет 33325 рублей 00 копеек (т.1, л.д.186), что также подтверждается копией товарной накладной (т.1, л.д.187-188), из которой следует, что плательщиком и грузополучаетем является АО «РТК».

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.130-133) помещения магазина «МТС» по 

<

адрес> зафиксирована обстановка в магазине, а также на стойке возле кассовой зоны обнаружен паспорт на имя ФИО1, который изъят, а также изъята видеозапись с камеры наблюдения. Установлено, что паспорт выдан на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска».

При осмотре изъятой видеозаписи (т.1, л.д. 138-140) зафиксирован момент хищения ФИО1 сотового телефона 17.02.2021 в 15:47, а также момент его задержания. 

Кроме того, 17.02.2021 свидетель К. добровольно выдала мобильный телефон, который пытался похитить ФИО1 (т.1, л.д. 197-198), который был осмотрен (т.1, л.д. 199-202) и установлено, что марка телефона «Samsung Galaxy Note 10 Lite Dual SIM».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л. (т.1, л.д. 206-207) следует, что 17.02.2021 примерно в 15:47 он находился на улице около входа в ТЦ «Мави», когда из дверей на улицу выбежал мужчина и женщина, в которой он узнал Маргариту, работающую в салоне «МТС», которая пыталась удержать мужчину, она пояснила, что мужчина пытался похитить телефон, он оказал помощь в задержании мужчины.

Согласно рапорта (т.1, л.д.209) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 17.02.2021 в 15:55 и достален в дежурную часть ОП № 3.

В этот же день ФИО1 написал явку с повинной (т.1, л.д.211) из которой следует, что он пытался похитить сотовый телефон в салоне «МТС» по 

<

адрес>, выбежал из магазина, но был задержан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные в явке с повинной, которую он написал добровольно.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества 18.02.2021, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

18.02.2021 Б. обратился в заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который открыто завладел телефоном в салоне ООО «Цифровой папа» по 

<

адрес> (т.1, л.д. 229).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Б. (т.2, л.д. 28-30) он работает продавцом-консультантом на торговой точке ООО «Цифровой папа» по 

<

адрес>, 18.02.2021 примерно в 13 часов 26 минут незнакомый мужчина попросил продать сотовый телефон «Самсунг Галакси А12» в кредит, попросил его посмотреть, также передал свой паспорт на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», он (Б.) начал оформлять кредит, ФИО1 при этом несколько раз выходил из павильона, затем он взял телефон и сразу же побежал к выходу из павильона, он (Б.) стал кричать, чтобы ФИО1 вернул телефон, однако он забежал за павильон. ФИО1 похитил телефон «Самсунг Галакси А 12» розничной стоимостью 11990 рублей.

В этот же день было осмотрено помещение магазина ООО «Цифровой Папа» (т.1, л.д. 231-234) где был обнаружен паспорт на имя ФИО1, изъята коробка из-под похищенного телефона, диск с видеозаписью.

При осмотре паспорта (т.1, л.д.235-236) установлено, что он выдан на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска», а при осмотре коробки из-под похищенного телефона (т.2, л.д. 2-3) установлено, что был похищен телефон марки «Самсунг Галакси А 12».

На видеозаписи, изъятой с места происшествия, зафиксировано как ФИО1 входит в торговый павильон «Цифровой папа», а также момент хищения им сотового телефона, при этом установлено, что это произошло 18.02.2021 в 13 часов 33 минуты (т.2, л.д. 7-8).

Согласно справке о стоимости ущерба (т.2, л.д. 32) стоимость похищенного 18.02.2021 в салоне «Цифровой Папа» сотового телефона составляет 10791 рублей, что также подтверждается копией товарной накладной, инвентаризационной описью (т.2, л.д. 33-50).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд считает установленным, что фактические действия подсудимого ФИО1 15.01.2021 указывают, что он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Л. стоимостью 9000 рублей, когда с разрешения свидетеля Р. зашел в комнату по месту жительства свидетеля и потерпевшей, указанный сотовый телефон ФИО1 в дальнейшем реализовал, потратив деньги на личные нужды, что подтверждается не только его признательными показаниями в ходе следствия и в судебном заседании, но и подтверждается показаниями потерпевшей Л., оглашенными показаниями свидетеля Р., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб в сумме 9000 рублей потерпевшей Л. с учетом ее материального положения (сотовый телефон приобретался в кредит, которые выплачивала потерпевшая, неся также расходы за страховку и коммунальные расходы), находит значительным для потерпевшей. Кроме того, 17.02.2021 ФИО1 пытался открыто похитить сотовый телефон из магазина «МТС» в ТЦ «Мави», поскольку взяв противоправно сотовый телефон, попытался с ним скрыться, но его действия стали очевидны для продавца К., которая предприняла меры для того, чтобы задержать ФИО3, в результате чего сотовый телефон был возвращен владельцу, указанные обстоятельства помимо признательных показаний в суде и на следствии, также подтверждаются явкой с повинной ФИО1, показаниями свидетеля К., потерпевшего К., свидетеля Л., письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «МТС», где зафиксированы действия ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, а также описанные свидетелями К. и Л. события согласуются с видеозаписью изъятой с места происшествия. Также 18.02.2021 ФИО1 открыто похитил сотовый телефон в павильоне «Цифровой Папа», что следует из его признательных показаний в суде и в ходе предварительного расследования, при том что указанные показания согласуются с оглашенными показаниями Б., а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, на которой зафиксированы действия ФИО1

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО1 за преступление от 15.01.2021 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за преступление от 17.02.2021 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по преступлению от 18.02.2021 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также выводов 

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным, по месту регистрации не проживает, трудоустроен неофициально, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его состояние здоровья, подтвержденное проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а также то, что на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога он не состоит, вместе с тем согласно проведенной экспертизы страдает алкоголизмом и наркоманией. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказаниями обстоятельствами по преступлению от 15.01.2021 являются чистосердечное признание, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также по преступлению от 17.02.2021 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, а за преступление от 17.02.2021 также с применением ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях простого рецидива преступления согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. В виду наличия у ФИО1 рецидива преступлений иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей ему назначены быть не могут.

При назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также с учетом того, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера 

<

данные изъяты> 

Разрешая исковые требования потерпевшей Л. (т.1, л.д. 85) на сумму 9000 рублей и представителя потерпевшего ООО «Цифровой Папа» на сумму 10791 рубль (т.2, л.д. 54), суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшими заявлено о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм в счет возмещение материального ущерба, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суд находит исковые требования Л. и представителя потерпевшего ООО «Цифровой Папа» законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 18.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Исковые требования Л. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда в ее пользу с ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исковые требования ООО «Цифровой Папа» удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Цифровой Папа» с ФИО1 10791 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: документы на похищенный смартфон Киаоми Редми 9С, а также упаковку (коробку) от указанного смартфона оставить за потерпевшей Л.; диск CD-R с записью с видеокамер за 17.02.2021, справку о закупочной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 10 Lite Dual SIM», товарную накладную от 29.07.2020, диск CD-R с записью от 18.02.2021, справку о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy А12», товарную накладную от 25.12.2020 - хранить в уголовном деле, упаковку (коробку) от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» оставить за представителем потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова