Административное дело № 12-151/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», действующей на основании доверенности, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 346780, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Признавая МКУ г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что учреждением нарушены требования ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 5.2.4, п. 6.3.2., п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации»; п.5.3 Постановления правительства Ростовской области №686 от 26 июля 2012 года «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения», поскольку на ул.Кагальницкое шоссе в районе строений №1 и №21 в г.Азове Ростовской области на обустроенном пешеходном переходе изношена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», также отсутствует подход к пешеходному переходу и пешеходная дорожка с нечетной стороны ул.

<

адрес>, на ул.

<

адрес> в районе строений № и № в 

<

адрес> отсутствует электрическое освещение как дорожного покрытия проезжей части дороги так и пешеходного перехода, на ул.

<

адрес> в районе строений № и № в 

<

адрес> на дорожном покрытии имеется отдельная выбоина, размеры которой составили - длина - 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, и.о директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» были предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, в том числе в целях устранения недостатков указанных в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в действиях МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» отсутствует вина и производство по делу подлежит прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ

В жалобе ФИО2 так же ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку юрист организации находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Защитник МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила восстановить срок на подачу жалобу, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО4 пояснила, что в отсутствие бюджетных средств, учреждение лишено возможности устранить выявленные недостатки, а несмотря на неоднократные обращения, денежные средства из бюджета им выделены не были. Защитник дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с заявленным ходатайством о восстановлении срока, прихожу к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена защитником МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», действующей на основании доверенности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящая жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростовской области распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введен режим повышенной готовности, а с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, внесенных распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничено передвижение граждан, то полагаю возможным восстановить МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» по доверенности ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 коАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица. 

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно постановлению администрации г. Азова № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Город Азов» является учредителем МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ».

Согласно п.5.1.2 Устава МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», одним из основных видов деятельности Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, именно на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования на территории муниципального образования г. Азов Ростовской области, а, следовательно, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании части 1 статьи 22 этого Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. (п. 6.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля")

Согласно п. 6.9.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

На основании п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе строений № и № инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в следующем:

на обустроенном пешеходном переходе изношена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», отсутствует подход к пешеходному переходу и пешеходная дорожка с нечетной стороны ул.

<

адрес>, 

отсутствует электрическое освещение как дорожного покрытия проезжей части дороги, так и пешеходного перехода, 

на дорожном покрытии имеется отдельная выбоина, размеры которой составили - длина - 170 см, ширина - 130 см, глубина более 15 см. 

Указанные недостатки, по мнению ФИО5, являются нарушением "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п.5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», п.5.3 Постановления правительства Ростовской области №686 от 26 июля 2012 года «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения»,

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол вручен руководителю МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ», ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), выпиской из ЕГРЮ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), фотоматериалом, копией проекта организации дорожного движения, копией устава МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об АП мировой судья установив факт нарушения МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 5.2.4, п. 6.3.2., п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации»; п.5.3 Постановления правительства Ростовской области №686 от 26 июля 2012 года «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения», правомерно квалифицировал действия МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Привлекая МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о безопасности дорожного движения.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств тому, что МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не имело возможности обеспечить соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат, а отсутствие надлежащего финансирования к таковым не относится. 

Доводы защитника МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», действующей на основании доверенности, ФИО1 о том, что МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» предприняло все возможные меры для получения бюджетных средств на осуществление соответствующих уставных задач, но денежные средства не были выделены, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность учреждения, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу и.о директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова