Дело № Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при помощнике секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора 

<

адрес> В.А.А., П.Н.И.,

потерпевшего Н.Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 22.07.2024 Советским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года,

- 30.07.2025 Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием в доход государства 5%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часа 00 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, являющеюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Д.А. при следующих обстоятельствах.

Так. ФИО1 в период с 00 часа 00 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся около 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> отсутствуют проживающие лица и входная дверь не закрыта на замок и что в указанной квартире находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Д.А., с незаконным проникновением в 

<

адрес>, являющеюся жилищем Н.Д.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Д.А., с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, в период с 00 часа 00 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери 

<

адрес> убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего Н.Д.А. умышленно открыв дверь руками, и понимая, что нарушает конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, незаконно проник в 

<

адрес>, являющеюся жилищем Н.Д.А.

После этого, ФИО1 продолжая свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Н.Д.А. в указанную дату и время, незаконно находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» стоимостью 20 000 рублей, планшет марки «Apple iPad» стоимостью 10 000 рублей, музыкальную колонку марки «BQ» стоимостью 1 500 рублей, игровой диск «NHL» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Н.Д.А.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что него есть знакомая Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он состоит в отношениях и у них есть общий ребенок. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он (ФИО1) совместно с Г.А.А. решили прогуляться по территории 

<

адрес>. Когда они прогуливались неподалеку от магазина «Spar», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, они встретили ранее незнакомую им К.Р.Р., с которой у них завязался разговор. В ходе разговора К.Р.Р. пригласила их к себе в гости, чтобы погреться, поговорить и совместно выпить алкоголь. Они согласились и втроем пошли к К.Р.Р. домой по месту ее проживания 

<

адрес>. Пройдя в квартиру, они увидели, что дома находится ребенок, мальчик, на вид около десяти лет. Находясь в квартире, они стали распивать спиртные напитки и общаться. Так же он (ФИО1) заметил, что в комнате находится игровая приставка «Sony PlayStation 4», «Apple iPad» и музыкальная колонка, которые он (ФИО1) решил похитить. Через некоторое время К.Р.Р. предложила отвести сына к подруге, чтобы продолжить вечер и не отвлекаться на ребенка, так как она хотела отдохнуть. Они поддержали ее идею. Когда К.Р.Р. собралась и одела ребенка, они все вместе вышли из квартиры. Когда они вышли из квартиры на лестничную площадку, он (ФИО1) заметил, что К.Р.Р. захлопнула входную дверь, но на ключ закрывать не стала. Далее К.Р.Р. с ребенком поехали на лифте, а он (ФИО1) и Г.А.А. пошли пешком, поэтому лифт доехал намного быстрее, чем они спустились. Подойдя к подъездной двери изнутри подъезда, он (ФИО1) пояснил Г.А.А., что в квартире оставил принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон, и ему его нужно забрать, а сам вышел на улицу и убедился, что К.Р.Р. с ребенком ушли, после чего зашел обратно в подъезд, поднялся на этаж где находилась квартира К.Р.Р., открыл входную дверь, так как та была не заперта и прошел в квартиру. Находясь в квартире, он (ФИО1) похитил планшет «Apple iPad», «Sony PlayStation 4» и музыкальную колонку. Похищенное имущество он (ФИО1) спрятал под куртку. Г.А.А. в это время стояла у входной двери. Выйдя из квартиры, они спустились вниз, и вышли на улицу. Немного отойдя от дома, вызнали автомобиль такси и поехали домой к Г.А.А. По приезду к Г.А.А., он (ФИО1) выложил похищенное имущество. 

Когда он (ФИО1) показывал Г.А.А. имущество, которое у него было при себе, она поинтересовалась, что это такое. Он (ФИО1) пояснил Г.А.А., что заранее договорился с К.Р.Р. о том, что она ему это продаст, но такого разговора между ним и К.Р.Р. не было. В дальнейшем он (ФИО1) планировал продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился дома у Г.А.А., приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОП Ленинский для разбирательств. Он сразу же понял, из-за чего приехали сотрудники полиции и пояснил, что имущество которое он похитил находится у него. Игровой диск «НХЛ» он выкинул куда именно не может сказать так как не помнит, диск показался ему не интересным.

В ходе судебного заседания ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что диска с видеоигрой в игровой приставке не было, в остальном показания подтвердил. Через день после произошедшего приехали сотрудники полиции и изъяли все ранее им похищенное. 

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Н.Д.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.Д.А. данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-94). Из существа показаний Н.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он (Н.Д.А.) ушел на работу. В квартире по его месту проживания осталась гражданская жена К.Р.Р. и сын. Когда он (Н.Д.А.) уходил, то все имеющиеся ключи от квартиры, он забрал с собой. Своими ключами закрыл входную дверь, для того, чтобы К.Р.Р. не могла выйти из квартиры, но при этом она могла открыть входную дверь изнутри квартиры. После того, как он (Н.Д.А.) ушел, с К.Р.Р. не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он (Н.Д.А.) вернулся с работы домой, и когда хотел ключами открыть замок входной двери, обнаружил, что дверь не заперта. Пройдя в квартиру, он (Н.Д.А.) увидел, что К.Р.Р. дома отсутствует. Пройдя в комнату он (Н.Д.А.) обнаружил, что в комнате отсутствует следующее имущество: планшет марки «Apple iPad» на 64 гб. В корпусе розового цвета, который он (Н.Д.А.) приобретал в 2023 году, через сайт «Авито» за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же стоимость; игровая приставка «Sony PlayStation 4» в корпусе черного цвета, которую он (Н.Д.А.) приобретал в 2023 году за 20 000 рублей в комиссионном магазине, в настоящий момент оценивает в эту же сумму; в приставки находился игровой диск «NHL», который он приобретал в 2023 году за 6 000 рублей, оценивает в эту же сумму, колонка марки «BQ», которую он приобретал за 1 500 рублей, оценивает в эту же стоимость. Не обнаружив своего имущества, он (Н.Д.А.) сразу же позвонил К.Р.Р. и поинтересовался, где приобретенное его имущество, на что она ответила, что не знает и с собой не забирала. Также К.Р.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она ходила в магазин, на улице познакомилась с двумя ранее не знакомыми молодыми людьми мужчиной и женщиной которых она пригласил домой. Выслушав К.Р.Р., он (Н.Д.А.) решил просмотреть камеры наблюдения с домофона и при просмотре увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут из подъезда выходит К.Р.Р. и следом за ней двое молодых людей с которыми она ранее приходила. После чего, молодые люди вернулись обратно в подъезд. Около 00 часов 14 минут указанные молодые люди выходят из подъезда и по камере видно, как у молодого человека под курткой что-то есть. Далее они направились по улице, куда ему неизвестно. Таким образом, ему (Н.Д.А.) был причин ущерб на общую сумму 37 500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из который он ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 35 000 рублей, также выплачивает ежемесячной арендную плату за жилье в сумме 18 000 рублей.

В ходе судебного заседания Н.Д.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Н.Д.А. пояснил, что проживает с К.Р.Р. около 21 час. он (Н.Д.А.) ушел в компьютерный клуб. К.Р.Р. оставалась дома. Он (Н.Д.А.) уходя забрал у К.Р.Р. ключи и оставил ее дома, чтобы она К.Р.Р. находилась дома и не продолжила употреблять спиртное. Утром, когда он (Н.Д.А.) вернулся, дома никого не было, дверь была открыта. К.Р.Р. находилась дома у сестры по 

<

адрес>. В дальнейшем он (Н.Д.А.) общался с К.Р.Р. по факту хищения, она пояснила что познакомились с ФИО1 и неизвестной девушкой около магазина «Спар» и пригласила их в гости к ним домой, чтобы употребить спиртное. Дома они выпили и разошлись. Она (К.Р.Р.) пошла к сестре, а ФИО1 и девушка остались около подъезда.

Его (Н.Д.А.) ежемесячный доход составляет около 100 т.р., К.Р.Р. не работает, на иждивении имеется ребенок семи лет. Он (Н.Д.А.) оплачивает стоимость аренды квартиры в размере 19 т.р., в разных банках имеются кредитные обязательства на общую сумму в размере 700 т.р., их обслуживание в месяц составляет около 60 т.р. стоимость похищенного имущества является значительным ущербом. Похищенный игровой диск «NHL» на момент хищения находился в игровой приставке, коробка от указанного диска осталась дома. В ходе производства по уголовному делу все похищенное имущество кроме игрового диска «NHL» было возращено.

В ходе судебного заседания была допрошена К.Р.Р., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Р.Р. данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115). Из существа показаний К.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (К.Р.Р.) находилась по адресу своего проживания, около 21 часа 00 минут, ее гражданский муж Н.Д.А. направился в игровой клуб, расположенный по 

<

адрес>, при этом, забрал ключи от квартиры, входную дверь закрыл на ключ с внешней стороны, как он пояснил, сделал это для того чтобы она никуда не ушла из дома. Около 22 часов 30 минут она (К.Р.Р.) направилась в магазин «Спар», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести сигареты. Дверь открыла изнутри, когда выходила просто прикрыла ее, поскольку ключей от квартиры у нее не было. Когда она (К.Р.Р.) подходила к вышеуказанному магазину, она увидела на крыльце двоих ранее не знакомых ей молодых людей ФИО1 и Г.А.А.. Поскольку, магазин закрывался, она (К.Р.Р.) не успела приобрести табачную продукцию, в связи с чем она (К.Р.Р.) обратилась к ним с вопросом, нет ли у них сигареты, на что они положительно ответили. Далее между ними завязался диалог, при этом они начали движение в сторону дома, в котором она (К.Р.Р.) проживает. Она (К.Р.Р.) спросила, проживают ли они в той же стороне, поскольку думала, что они живут где-то неподалеку, на что Г.А.А. сказала, что она очень замерзла, и попросила пустить их в квартиру, для того, чтобы погреться. Она (К.Р.Р.) согласилась, после чего они совместно направились в квартиру по адресу проживания. В подъезд они зашли в 22 часа 53 минуты, после чего, на лифте поднялись на 9 этаж и зашли в квартиру. Хочет пояснить, что у молодых людей при себе была алкогольная продукция, которую они приобрели в магазине «Спар» до нашей встречи. С ФИО1 и Г.А.А. она (К.Р.Р.) прошла на кухню, где они находились около часа, совместно употребляли алкогольную продукцию. В процессе их нахождения, Г.А.А. один раз заходила в комнату, в которой находилось имущество, принадлежащее Н.Д.А. «Apple iPad» в корпусе розового цвета, «Sony PlayStation 4», блютуз-колонка. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, Г.А.А. и ФИО1 стали собираться домой. В это время ей (К.Р.Р.) поступил звонок от сестры — В.Р., которая предложила приехать к ней, по адресу: 

<

адрес>, на что она (К.Р.Р.) согласилась. Затем ФИО1 и Г.А.А. вышли из квартиры. После их ухода, она (К.Р.Р.) собралась, и они с сыном вышли из квартиры, и на лифте направились вниз, к выходу из подъезда. При этом, выходя, она (К.Р.Р.) закрыла за собой дверь, но не использовала ключ, поскольку у нее его не было. После того, как они с сыном спустились, она (К.Р.Р.) не увидела у подъезда ни ФИО1, ни Г.А.А. и подумала, что они спустились раньше и уехали, после чего она (К.Р.Р.) направилась к сестре. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты ей (К.Р.Р.) позвонил Н.Д.А., который спросил, при не ли находится при ней ранее описанное имущество, на что она ответила отрицательно, после чего Н.Д.А. пояснил, что имущества в квартире нет. После ее (К.Р.Р.) возвращения домой, она совместно с Н.Д.А. просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Г.А.А. и Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут выходит из подъезда при этом ФИО1 под курткой придерживает какие-то вещи. Просмотрев камеры наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж Н.Д.А. обратился с заявлением в отдел полиции.

В ходе судебного заседания К.Р.Р. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон К.Р.Р. пояснила, что в находящихся в помещении ленинского районного суда 

<

адрес> она опознает ранее знакомых ей ФИО1 и Г.А.А. У Н.Д.А. по месту их жительства имеются несколько дисков с видеоиграми. На момент хищения видеоигра с сюжетом по игре в хоккей находился в игровой приставки внутри. Указанный диск с видеоигрой в настоящее время стоит около 6 000 рублей. В день хищения более посторонних людей к себе домой она не приглашала. В дальнейшем при просмотре записи с камер охранного видеонаблюдения она (К.Р.Р.) видела как под своими куртками ФИО1, Г.А.А. несли какие-то предметы.

В ходе судебного заседания была допрошена Г.А.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.А.А. данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58). Из существа показаний Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состоит в отношениях, также у них совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она (Г.А.А.) совместно с ФИО1 решили прогуляться по 

<

адрес>. Когда они шли недалеко от магазина «Spar», расположенного по 

<

адрес>, они встретили ранее незнакомую К.Р.Р., которая обратилась к ним с просьбой дать ей сигарету. Она (Г.А.А.) передала К.Р.Р. сигарету и у них завязался разговор. В ходе разговора она (Г.А.А.) пояснила, что им уже пора идти, но К.Р.Р. пригласила их к себе, чтобы погреться, поговорить и совместно выпить алкоголь. На предложение К.Р.Р., она (Г.А.А.) и ФИО1 согласились и втроем пошли к К.Р.Р. домой, по адресу 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, они втроем начали распивать спиртное напитки. Через некоторое время К.Р.Р. предложила отвести своего сына к подруге, чтобы продолжить распивать спиртное и не отвлекаться на ребенка. Она (Г.А.А.) и ФИО1 поддержали предложение К.Р.Р.. Когда К.Р.Р. собралась и одела ребенка, они все вместе вышли из квартиры. К.Р.Р. с ребенком поехали на лифте. Подойдя к подъездной двери изнутри подъезда, ФИО1 попросил ее (Г.А.А.) подержать дверь, так как пояснил, что в квартире оставил принадлежащий ему мобильный телефон, и его нужно забрать, а сам ФИО1 вышел на улицу, осмотрелся и вернулся обратно в подъезд. После чего, по просьбе ФИО1, они опять поднялись на этаж где находилась квартира К.Р.Р.. Поднявшись на этаж, ФИО1 дернул за ручку входной двери, дверь открылась и ФИО1 прошел в квартиру К.Р.Р., а она (Г.А.А.) осталась его ждать у лифта. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры, при этом она (Г.А.А.) заметила, что ФИО1 что-то держит руками под курткой, но вопросов ему никаких не задавала. После чего они спустились вниз, отойдя от дома, вызвали автомобиль такси и поехали до ее места проживания. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 начал доставить из-под куртки планшет айпад, музыкальную колонку и игровую приставку сониплейстешн. Она (Г.А.А.) задала вопрос ФИО1, что это такое, на что ФИО1 пояснил, что заранее договорился с К.Р.Р. о том, что она ему продаст перечисленное имущество. Больше вопросов она (Г.А.А.) ФИО1 не задавала, так как она ему верила и думала, что он не может ее обмануть. ДД.ММ.ГГГГ она (Г.А.А.) и ФИО1 находились у нее дома, куда пришли сотрудники полиции и пояснили, что им необходимо проехать ОП Ленинский для разбирательств, и они совместно с сотрудниками полиции поехали. Когда находились в отделе полиции, от сотрудников, ей стало известно, что вышеуказанное имущество из квартиры Р. похитил ФИО1 и привез его к ней домой. 

В ходе судебного заседания Г.А.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля З.П.А. отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98), согласно которых он работает в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> в должности ОУР ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Им (З.П.А.) проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в 

<

адрес>, откуда совершено тайное хищение планшета, игровой приставки, музыкальной колонки, игрового диска, принадлежащего Н.Д.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и отождествление личности было установлено, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же им было установлено наличие камер видео наблюдения на домофоне расположенного на подъезде 

<

адрес>. Просматривая запись с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 вышел из подъезда, сокрыв похищенное имущество под курткой надетой на нем, а так же на видеозаписи просматриваемой с видеодомофона «Интресвязь» расположенная на подъезде 

<

адрес> с ФИО1 из подъезда выходила Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ После чего Пырьев К.Д.. Г.А.А. были доставлены в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Н.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые около 00 часов 00 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в 

<

адрес>, и тайно похитило имущество на общую сумму 37 500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого с участием заявителя Н.Д.А., осмотрена 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14);

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которого у ФИО1 обнаружено и изъято: планшет марки «Apple iPad», игровая приставка «Sony PlayStation 4», музыкальная колонка «BQ» (т.1 л.д.52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля З.П.А., в ходе которой у свидетеля З.П.А. был изъят диск DVD-R с видеозаписью, планшет марки «Apple iPad», игровая приставка «Sony PlayStation 4», музыкальная колонка «BQ» (т.1 л.д.100-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены планшет марки «Apple iPad», игровая приставка «Sony PlayStation 4», музыкальная колонка «BQ» (т.1 л.д.104-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемым ФИО1, защитника К.О.В. был осмотрен изъятый диск DVD-R с видеозаписью, на которой подозреваемый ФИО1 опознал себя (т.1 л.д.119-125).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Н.Д.А., свидетелей Г.А.А., К.Р.Р., З.П.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Н.Д.А., К.Р.Р., Г.А.А. давали показания, аналогичный, показаниям данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что компьютерного носителя – оптического диска с видеоигрой «NHL» не похищал, судьба указанного диска ему ФИО1 не известна. 

Вместе с тем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела, поэтому принимаются судом за основу выносимого решения. При этом уточнения, сделанные ФИО1 в ходе судебного заседания в части отрицания им хищения компьютерного носителя – оптического диска с видеоигрой «NHL», противоречат собранной совокупности доказательств и отвергаются судом при вынесении итогового решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний К.Р.Р. следует, что с период 21 час. до 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она К.Р.Р. совместно с ФИО1 и Г.А.А. находились по месту жительства К.Р.Р. и Н.Д.А. в 

<

адрес>, где совместно проводили время досуга, после чего все вместе покинули указанную квартиру, разделившись, направились по свои делам. Из показаний К.Р.Р. следует, что уходя, она прикрыла входную дверь, но не закрывала ее на ключ.

Согласно принятым судом показаний ФИО1, он, уходя из квартиры К.Р.Р. заметил, что та не закрыла входную дверь на ключ, затем понаблюдав за тем как К.Р.Р. уехала на такси по своим дела, в период с 00 час. до 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес>. Беспрепятственно открыв входную дверь, ФИО1 проник в 

<

адрес>, откуда взял игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» стоимостью 20 000 рублей, планшет марки «Apple iPad» стоимостью 10 000 рублей, музыкальную колонку марки «BQ» стоимостью 1 500 рублей, игровой диск «NHL» стоимостью 6 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив возможность им распорядиться.

Показаний ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях Г.А.А., сообщивших, что она видела как ФИО1 вернулся в и зашел квартиру К.Р.Р., а затем вышел от туда удерживая при себе под одеждой имущество. Вернувшись по месту жительства ФИО1 и Г.А.А., ФИО1 пояснил Г.А.А., что имеющееся при нем имущество ему якобы добровольно отдала К.Р.Р. Также показания ФИО1 нашли свое подтверждение в результатам осмотра записи с камер охранного видеонаблюдения, на которых запечатлено как ФИО1 покидает подъезд, где расположена 

<

адрес>, унося при себе под одеждой неразличимые на видеозаписи предметы (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-125)).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Н.Д.А. пояснил, что похищенное ФИО1 имущество хранилось по месту совместного проживания его Н.Д.А. и К.Р.Р. в 

<

адрес> и принадлежало ему Н.Д.А., а само хищение произошло, когда он Н.Д.А. дома отсутствовал.

Похищенное имущество Н.Д.А. оценил: игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» стоимостью 20 000 рублей, планшет марки «Apple iPad» стоимостью 10 000 рублей, музыкальную колонку марки «BQ» стоимостью 1 500 рублей, игровой диск «NHL» стоимостью 6 000 рублей, при этом Н.Д.А. указал, что общая сумма похищенного в размере 37 500 рублей для него является значительной.

Уголовно правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Н.Д.А., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение собственности Н.Д.А. в свою пользу, ФИО1 избрал способ при котором его действия буду неочевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно похитил. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом показаний Н.Д.А. и К.Р.Р. и указанного примечания к ст.139 УК РФ, суд считает, что 

<

адрес> подпадает по понятие жилища, правовые характеристики которого нашли отражение в примечании к ст.139 УК РФ и указаны в качестве квалифицирующего признака в ч.3 ст.158 УК РФ.

После того как ФИО1 завладел похищаемым имуществом, он с указанным имуществом с места происшествия скрылся, получив возможность им распорядиться.

При этом, оценив перечень и стоимость похищенного у Н.Д.А. имущества игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» стоимостью 20 000 рублей, планшет марки «Apple iPad» стоимостью 10 000 рублей, музыкальную колонку марки «BQ» стоимостью 1 500 рублей, игровой диск «NHL» стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму в размере 37 500 рублей, суд приходит к выводу, что данные предметы играли сугубо утилитарное значение, предметами или орудиями производства, социализации, либо обеспечения жизнедеятельности не являлись. В связи с чем, суд не оспаривая их заявленной Н.Д.А. стоимости, не находит оснований считать значительным, причиненный, хищением указанных предметов, материальный вред.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе проникновение в жилище Н.Д.А., перечне похищенного имущества и способа распоряжения им, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, суд имущественный ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом имеющихся у ФИО1 судимостей, суд руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 11.12.2015, считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить словное осуждение назначенное по приговору советского районного суда г.Челябинска от 22.07.2024, в дальнейшем на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 22.07.2024, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 30.07.2025, при этом необходимо зачесть в срок отбытого наказания время наказания отбытого ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района суда г.Челябинска от 30.07.2025.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 11.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить словное осуждение назначенное по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 22.07.2024.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 22.07.2024 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 30.07.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресеченья ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время наказания отбытого ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района суда г.Челябинска от 30.07.2025.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 11.09.2025 до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- игровую приставку, планшет, музыкальную колонку, возвращенные потерпевшему – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п К.А. Сергеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>