Гр.Дело № 02-999/2025

УИД 77RS0027-02-2024-020590-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

с участием истца фио и его представителя фио, 

представителя ответчика фио, 

представителя третьего лица фио, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, заявив в окончательной редакции требования о возмещении упущенной выгоды за период незаконного уголовного преследования в размере сумма, указывая, что в период с 06 июля 2012г. по 05 февраля 2019г. не имел возможности получать прибыль в юридических лицах ООО «МКМ» и ООО «НЕЙЛ», в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Представитель ответчика фио в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, который необходимо исчислять с 19 февраля 2019г. – с момента вручения истцу уведомления о реабилитации.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат фио в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио просила ходатайство представителя ответчика удовлетворить, в иске ФИО1 отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019г. по делу № 2-2/2019, вступившим в законную силу 05 февраля 2019г. ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.4 ст. 188 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ, п. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ, оправдан, за недоказанностью события преступлений. Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию, на возмещение государством имущественного вреда, устранение морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, иных права в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

19 февраля 2019г. ФИО1 вручено уведомление о праве на реабилитацию.

В юридически значимый период времени истец являлся бенефициаром ООО «МКМ» и ООО «Нейл».

Согласно пояснениям истца, из-за длительного необоснованного и незаконного уголовного преследования, истец был лишен возможности получать прибыль от деятельности вышеуказанных юридических лиц, размер которой определен истцом в сумме сумма

Постановлением Брянского областного суда от 09 декабря 2021г. заявление фио от 03 декабря 2021г. о возмещении имущественного вреда: утраченного заработка по ООО «МКМ» и ООО «Нейл», страховых взносов и налогов, оставлено без рассмотрения с передачей вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Брянского областного суда от 10 июня 2024г. заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде недополученной прибыли по ООО «МКМ» и ООО «НЕЙЛ» оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться, с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 настоящей статьи). 

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть 4). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. 

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что о наличии у истца права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение имущественного вреда, истец узнал не позднее 19 февраля 2019г. с момента вручения уведомления о праве по реабилитации, следовательно, вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 19 февраля 2022г., однако, фактические исковое заявление подано истцом в суд 25 ноября 2024г., т.е. с пропуска 3-хгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-1848/2022 в Тверском районном суде адрес, истцом требования о возмещении упущенной выгоды, в том числе, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявлялись.

Исковое заявление, адресованное 07 декабря 2021г. в Брянский областной суд, так же не содержало в себе требований о возмещении упущенной выгоды.

Иные доводы о наличии у истца намерений заявитель требования о взыскании упущенной выгоды в пределах срока исковой давности, равно как и доводы о том, что суды необоснованное отказывали ему и всячески препятствовали заявить требования о возмещении упущенной выгоды, и рассмотреть их по существу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Данные доводы являются голословными и фактически направлены на попытку изменения периода начала и окончания течения сроков исковой давности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, сам по себе факт обращения в суд за защитой своего нарушенного права с неверным способом такой защиты, в силу действующего законодательства, не приостанавливает течение сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ходатайствует ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко