копия

Дело № 2-99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения заявляя требования к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 час. 10 мин. на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль 1. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за оказание данной услуги оплачено ... руб. 

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 2, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах».

15.07.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», 25.07.2016 г. предоставлен последний документ, автомобиль предоставлен на осмотр 21.07.2016 г. 

Осмотр производился в сервисном центр «Хонда», для наиболее полного определения размера ущерба, оценщик воспользовался автоподъемником, за который оплачено ... руб. 

В соответствии с законом страховая компания обязана была произвести страховую выплату до 15.08.2016 г., чего сделано не было. 16.08.2016 г. истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, ответом на которую был отказ в выплате страхового возмещения. При этом, первоначально данный ответчик ссылался на заключение экспертизы ООО «АТБ «Саттелит», согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, являются следствием иных событий и были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных. Позднее, когда представители СПАО «Ингосстрах» были ознакомлены с маериалами дела об административном правонарушении, формулировка отказа была дополнена ссылкой на то, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, прямое возмещение убытков невозможно.

Согласившись с доводами СПАО «Ингосстрах», 20.12.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа, получено не было.

В адрес ПАО «Росгосстрах» также была направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2016 г., выполненного ООО «Артекс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... За составление заключений оплачено ... руб. и ... руб.

После получения от представителя СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения № 788087 ООО «АТБ «Саттелит», истец вынужден был вновь обратиться в ООО «Артэкс» для получения заключения по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП. 

Согласно экспертному заключению, все заявленные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, кроме повреждения переднего колесного диска. За производство экспертизы оплачено ... руб. 

Согласившись с данными выводами, истец вычел из общей суммы ущерба стоимость колесного диска ...., а также балансировку колеса .... и снятие–установку шины .... Итоговая сумма возмещения причиненного вреда составила ....

Поскольку максимальная страховая выплата по договору ОСАГО составляет ... руб., оставшиеся .... считает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО2

Согласно действующему законодательству, при обязанности произвести страховую выплату в размере ... руб., пени составили ... руб. в день.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает моральный стресс и нравственные страдания, вызванные фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в ... руб. 

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку (окончательный расчет будет представлен в судебное заседание), компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере .... Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по составлению независимого заключения в сумме ... руб., ... руб., по оплате услуг электроподъемника - ... руб., по оплате услуг эвакуатора – ... руб. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности и с согласия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности процессуальное положение ответчика СПАО «Ингосстрах» изменено на третье лицо.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснил, что указание в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» является ошибочным, исковые требования предъявляют только к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Просил также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 28 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере ... руб., согласно представленному расчету. Требования в части взыскания расходов в размере ... руб. за услуги эвакуатора не поддерживают. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Возражал против назначения по делу экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, поддержав представленный в суд отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (данная норма действует с 01.09.2014 г.).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия 27.01.2017 г., а исковое заявление направлено в суд 30.01.2017 г. Т.е. истцом не соблюден досудебный порядок.

В случае признания судом надлежащим ответчиком в данном гражданском деле ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО просят суд оставить вышеназванные исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что согласно пункта 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Данный факт является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В случае, если судом ходатайство об оставлении искового заявления оставлено без рассмотрения будет оставлено без удовлетворения, просили учесть следующие возражения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования заявленного убытка организовывал трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП и являются следствием иных событий и были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Вопросы необходимые для разрешения экспертом: 1. Наличие и характер технических повреждений ТС; 2. Причины возникновения технических повреждений ТС; 3. Могли ли повреждения на ТС 1, указанные в справке о ДТП и акте осмотра образоваться от заявленного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Ранее, от СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступили возражения на исковое заявления, согласно которым просили в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся вышеуказанных представителей сторон по доверенностям суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАС СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению материал по факту ДТП, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями, данными водителями собственноручно, схемой место совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 10 мин. АДРЕС, произошло ДТП, с участием автомобиля 1, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего третьему лицу ФИО4

Лицом, виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. за создание помехи в движении, в результате чего автомобиль 1 наехал на препятствие.

В результате ДТП поврежден автомобиль 1, принадлежащий ФИО1

Из материалов проверки, пояснений стороны истца, а также экспертного заключения № 2016/8891 (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), составленном экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО6 24.11.2016 г., следует, что данное событие, в результате которого истцу причинен ущерб, является так называемым «бесконтактным» ДТП, поскольку не было контактного взаимодействия между транспортными средствами, и подлежит признанию страховым случаем. 

Как разъяснено в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителей застрахована: ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.931, 936 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ред.ФЗ от 03.07.2016 г. № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП и выплаты страхового возмещения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

Согласно указанному выше экспертному заключению № 2016/8891 от 24.11.2016 г., заявленные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП. Повреждения передней части и подвески а/м получены в результате блокирующего удара о твердый предмет (в данном случае это бордюрный камень). Повреждение переднего колесного диска вызывает сомнение об одновременном получении заявленных повреждений. 

Оснований для недоверия данному экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы указанного заключения соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах проверки по факту ДТП, согласно которым повреждения а/м истца получены в результате наезда на препятствие. Составивший данное экспертное заключение эксперт-техник выезжал на место ДТП, производил непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства.

Тогда как представленное в материалы дела экспертное заключение № 788087, выполненное ООО «АТБ «Саттелит» 29.07.2016 г. по заказу ОСАО «Ингосстрах», специалистом автотехником трасологом ФИО7, составлено на основании документов, без непосредственного осмотра места ДТП, поврежденного автомобиля, содержит указание на несопоставимость повреждений а/м истца с заявленным препятствием в виде остановки общественного транспорта, тогда как из объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП следует, что транспортное средство налетело на дорожное ограждение в виде бордюра (бордюрного камня). 

Таким образом, данное ДТП, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является страховым случаем, по которому истцом 20.12.2016 г. было подано ответчику заявление о страховой выплате. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», мотивированный ответ об отказе в страховой выплате не дан, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предусмотренных законом оснований для не признания указанного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем и соответственно отказа в страховой выплате истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 2016/666 от 30.08.2016 г., выполненное экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет ... руб.

При этом, истцом, с учетом экспертного заключения № 2016/889Т от 24.11.2016 г., ко взысканию с ответчиков заявлена сумма в размере ...., т.е. за вычетом стоимости колесного диска ...., а также балансировки колеса .... и снятия–установки шины ....

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта а/м 1, которое в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенных непосредственно указанным экспертом-техником акта осмотра транспортного средства от 21.07.2016 г. с фототаблицей, исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где и проживает истец.

У суда не имеется оснований считать, что выявленные при осмотре а/м 1 повреждения, за исключением повреждения переднего колесного диска, причинены не вследствие указанного ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, а возникли в результате иного события. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный размер ущерба не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что у стороны ответчика не имелось препятствий для своевременного проведения соответствующего исследования и представления экспертного заключения.

В виду изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы. 

Доказательств того, что страховщик согласовывал с истцом дату представления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы, суду не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом пунктов 10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» об обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд принимает за основу данное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа и за вычетом стоимости колесного диска ...., а также балансировки колеса .... и снятия–установки шины ...., составляет ....

Также суд считает несостоятельной позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в нарушение ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. претензия направлена 27.01.2017 г., а исковое заявление направлено в суд 30.01.2017 г. 

Заявление о страховой выплате в адрес страховщика ПАОЛ СК «Росгосстрах» направлено стороной истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку первоначально истец обращался к иному страховщику ОСАО «Ингосстрах». 

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено данным ответчиком 20.12.2016 г., а досудебная претензия - 27.01.2017 г., в связи с чем на момент рассмотрения дела – настоящего судебного заседания 14.02.2017 г., предусмотренные законом сроки обращения потерпевшего к страховщику, в т.ч., с претензией, соблюдены. 

При данных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере лимита страховой выплаты - ... руб. в счет страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, сумма ущерба в размере .... (...) подлежит возмещению с ответчика ФИО2, как с лица виновного в указанном ДТП.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2016 г., в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.01.2017 г. Однако, как установлено судом, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 на момент рассмотрения дела составил 27 дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ...

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договоров страхования. Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, положения которых предусматривают применение норм Закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами. 

Из положений ст.ст.931, 935-939 ГК РФ, а также норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре ОСАГО. Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», являясь исполнителем по возмездному договору, обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в определенный законом срок.

Таким образом, отношения между сторонами, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются, в т.ч., законодательством о защите прав потребителей. 

Судом установлено, что являясь исполнителем по договору ОСАГО - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвел выплату страхового возмещения истцу, чем нарушил его права, как потребителя. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. 

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме ... руб., частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в силу п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Как установлено выше судом истец обращался к ответчику - страховщику с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, что подтверждается данной претензией, полученной ответчиком 27.01.2017 г. До настоящего времени требование истца-потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено. 

Поскольку данный спор возник по страховому случаю – ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. наступившему после 01.09.2014 г., на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумма штрафа, подлежащего взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 50% от ... руб., т.е. ... руб. 

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до ... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб.; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере .... Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч., расходы по оплате услуг оценщика и иные судебные издержки, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 г., от 07.12.2016 г., а также по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором от 17.08.2016 г., квитанцией к ПКО от 17.08.2016 г. Указанные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в следующем порядке: расходы по оплате услуг экспертов по ... руб., расходы по оплате слуг представителя по ... руб., с каждого из ответчиков. Оснований для их уменьшения не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере ....; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец, как потребитель, освобожден по закону, в общей сумме ... руб., в т.ч.: ... руб. - по требованиям имущественного характера, ... рублей – по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного страхового общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ... руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., а всего - .... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ...., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., а всего - .... 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме .... 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна

Судья