УИД: 66RS0017-01-2023-000263-72

Дело № 1-89/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Арти 28 июня 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Артинского района Свердловской области Кашина Ю.А., помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, и заметившего у последнего мобильный телефон-смартфон, хранящийся в левом боковом наружном кармане одетой на Потерпевший №1 куртки, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества.

В это же время, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер последствий, незаметно для Потерпевший №1, лежащего на полу в гостиной комнате, правой рукой извлек из левого бокового наружного кармана одетой на последнем куртки, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон-смартфон «SAMSUNG Galaxy SM-J810F/DS», стоимостью 9500 рублей, с двумя встроенными сим-картами операторов связи «Билайн» и «Теле-2», стоимостью 100 рублей каждая, а также наличные денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами номиналом 100 рублей каждая, которые незаконно присвоил, сокрыв от окружающих в карманах собственных брюк, тем самым тайно похитил из одежды у Потерпевший №1 упомянутые материальные ценности на общую сумму 10 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате кражи чужого имущества, совершенной при указанных обстоятельствах из одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий к нему, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дильмиева Т.С., согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, ущерб возмещен, подсудимый полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны. 

Государственный обвинитель Евсина А.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала. 

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007 г. N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ является не судимым (т. 1 л.д. 107), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 115) и со стороны Артинской поселковой администрации (т.1 л.д.120), на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.98,99), оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей бывшей супруге. 

Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела подсудимым приняты меры к лечению от алкогольной зависимости, что подтверждается справкой врача-нарколога ЧУЗ «РЖД-Медицина».

Перечисленные обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, рассматривает как смягчающие ответственность.

Кроме того, на основании п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ как обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 19), на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и добровольная выплата денежных средств потерпевшему).

Как обстоятельство, отягчающее ответственность, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен, сторонами принесены и приняты извинения, претензии отсутствуют, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, нарушения прав потерпевшего не установлено, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Постановление отпечатано собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>