Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> Косенковой А.А., помощника прокурора г. Лыткарино Титова А.А.,

защитника - адвоката Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, разведенного, имеющего малолетних детей 14.09.2014г. и 15.11.2015г. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 9 месяцев 21 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159.3, ч.7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

2.1) постановлением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное приговором Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 09 месяцев 04 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка (данное наказание не отбыто); освобожденного из мест лишения свободы 01.06.2021г по указанному выше основанию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10час 00мин по 11час 01мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с водителем маршрутного автобуса Потерпевший №1, он (ФИО3), действуя умышленно, используя в качестве оружия находящуюся в его руке стеклянную бутылку из-под пива «Амстердам», нанес ею последнему один удар в лобную область головы слева, после чего взяв в руку вторую стеклянную бутылку из-под пива «Амстердам» и также используя ее в качестве оружия, бросил ее в голову Потерпевший №1, попав последнему в лобную область головы справа, а затем нанес ему один удар ногой в область туловища, причинив ему тем самым физическую боль, а также, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде; раны в левой лобно-височной области головы и перелома лобной кости слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и раны в лобной области справа, которая, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя формально признал, но показал, что в тот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в маршрутный автобус, который двигался от 6-го микрорайона-Петровское в сторону Детского городка ЗИЛ. В руках у него (ФИО3) была бутылка пива, которую он стал распивать. Водитель автобуса Потерпевший №1 сделал ему замечание, но он никак не отреагировал и вышел на остановке. Через некоторое время он (ФИО3) вновь сел в тот же автобус, который шел в обратном направлении. В руках у него (ФИО3) опять была бутылка пива, которую он стал распивать, а вторая находилась в рюкзаке. На конечной остановке маршрута – 6-й микрорайон-Петровское, Потерпевший №1 вновь сделал ему (ФИО3) замечание, из-за распития спиртного в автобусе и потребовал, чтобы он покинул пассажирский салон, но он стал ругаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и из автобуса не уходил. Тогда Потерпевший №1 взял баллонный ключ и стал выгонять его из автобуса. Когда он (ФИО3) все же вышел из автобуса, то Потерпевший №1 пошел за ним, так как словесный конфликт между ними продолжался. Видя, что Потерпевший №1 идет за ним, он (ФИО3) стал махать перед ним рюкзаком, который был при нем, а потом нанес удар бутылкой ему (Потерпевший №1) по голове. Потерпевший №1 от этого упал, а потом поднялся и пошел прочь. Через несколько шагов он стал поворачиваться. В этой время он (ФИО3) кинул в него еще одну бутылку, которая, попав ему в голову, разбилась. Таким образом, признавая, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, считает, что действовал при превышении пределом необходимой обороны.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.79-85) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.111-114, 179-182), в части признания, что 24.05.2023г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в маршрутный автобус, который двигался от 6-го микрорайона-Петровское в сторону Детского городка ЗИЛ. В руках у него (ФИО3) была бутылка пива, которую он стал распивать. Водитель автобуса Потерпевший №1 сделал ему замечание, но он никак не отреагировал и вышел на остановке «Столовая». Через некоторое время он (ФИО3) вновь сел в тот же автобус, который шел в обратном направлении от Детского городка ЗИЛ в сторону 6-го микрорайона-Петровское. В руках у него (ФИО3) опять была бутылка пива, которую он стал распивать, а вторая находилась в рюкзаке. На конечной остановке маршрута – 6-й микрорайон-Петровское, Потерпевший №1 вновь сделал ему (ФИО3) замечание, из-за распития спиртного в автобусе и потребовал, чтобы он покинул пассажирский салон, но он стал ругаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и из автобуса не уходил. Тогда Потерпевший №1 взял баллонный ключ и стал выгонять его из автобуса. Когда он (ФИО3) все же вышел из автобуса, то Потерпевший №1 пошел за ним, так как словесный конфликт между ними продолжался. Видя, что Потерпевший №1 идет за ним, он (ФИО3) стал махать перед ним рюкзаком, который был при нем, а потом нанес удар бутылкой ему (Потерпевший №1) по голове. Потерпевший №1 от этого упал, а потом поднялся и пошел прочь. Через несколько шагов он стал поворачиваться. В этой время он (ФИО3) кинул в него еще одну бутылку, которая, попав ему в голову, разбилась.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.86-93), согласно которого ФИО3 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ему удар бутылкой по голове, а потом бросил вторую бутылку ему в голову.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.56-60), согласно которых он пояснил, что работает водителем автобуса маршрута № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте, и двигался от 6-го микрорайона-Петровское в сторону Детского городка ЗИЛ, когда в автобус сел ранее неизвестный ему человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО3). В руках у ФИО3 была бутылка пива, которую он стал распивать. Он (Потерпевший №1) сделал ФИО3 замечание, но тот никак не отреагировал и вышел на остановке «Столовая». Когда он (Потерпевший №1) вел автобус в обратном направлении от Детского городка ЗИЛ в сторону 6-го микрорайона-Петровское, то на остановке «Столовая» в автобус снова сел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3. В руках у ФИО3 опять была бутылка пива, которую он стал распивать. На конечной остановке маршрута – 6-й микрорайон-Петровское, он (Потерпевший №1) вновь сделал ФИО3 замечание, из-за распития спиртного в автобусе и потребовал, чтобы тот покинул пассажирский салон, но тот стал ругаться в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью и из автобуса не уходил. Тогда он (Потерпевший №1) взял баллонный ключ и стал выгонять ФИО3. Тот, ругаясь вышел из автобуса, а он (Потерпевший №1) пошел за ним, так как словесный конфликт между ними продолжался. ФИО3 стал махать перед ним рюкзаком, который был при нем, а потом нанес удар бутылкой ему (Потерпевший №1) по голове. Он (Потерпевший №1) от этого упал, а потом поднялся и пошел прочь. Через несколько шагов он стал поворачиваться и в этой время ФИО3 кинул в него еще одну бутылку, которая, попав ему в голову, разбилась.

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.29), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 24.05.2023г подверг его избиению, причинив телесные повреждения.

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.171-175), согласно которого они оба дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве обвиняемого и потерпевшего, соответственно. При этом ФИО3 признал, что он, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ему удар бутылкой по голове, а потом бросил вторую бутылку ему в голову.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.32-36), согласно которого осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ФИО3 подверг его избиению

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.126-128), который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, в части произошедшего на конечной остановке маршрута – 6-й микрорайон-Петровское конфликта между последним и ФИО3.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.122-125), который показал, что, получив сообщение о ранении Потерпевший №1, проводил проверку по данному факту. В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО3, который при задержании в этом сознался. 

- сообщением (т.1 л.д.16), медицинскими документами (т.1 л.д.18-20), заключением эксперта № (т.1 л.д.23-26), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в левой лобно-височной области головы и перелом лобной кости слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и рана в лобной области справа, которая, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.94-103), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.104-105, 106), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП. При осмотре содержимого данного диска установлено, при каких обстоятельствах ФИО3, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ему удар бутылкой по голове, а потом бросил вторую бутылку ему в голову.

Кроме того, в суде было осмотрено и исследовано вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП. При осмотре содержимого данного диска установлено, что в нем имеется два видеофайла с видеозаписями произошедшего. Так согласно видеозаписи, на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон-Петровское» находится автобус белого цвета. Из него выходит ФИО3, в руках у которого находятся рюкзак и бутылка. Следом за ФИО3 из автобуса выбегает Потерпевший №1, у которого в руках находится какой-то предмет. ФИО3 разворачивается лицом к Потерпевший №1 и машет перед ним рюкзаком, пытаясь нанести ему удар. Потерпевший №1 хватает рюкзак рукой и в это время ФИО3 бутылкой, находящейся у него в правой руке, наносит тому удар в голову, от чего Потерпевший №1 падает. ФИО3 пытается нанести ему удар ногой, но также падает. Потерпевший №1 встает с земли и, держась рукой за голову, уходит в сторону автобуса. Когда он отходит шагов на десять, то оставшийся сзади ФИО3 кидает в него бутылку. Потерпевший №1 в это время поворачивается и бутылка попадает ему в область лба. После этого ФИО3 догоняет Потерпевший №1 и бьет его ногой сзади. Тот падает. В это время подходит ФИО4 и останавливает ФИО3. 

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также показания подсудимого ФИО3, в части принятой судом, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, в указанной части, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии, также в принятой судом части. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО3, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, в присутствии защитника, в том числе на очной ставке и при проверке показаний на месте, признавал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, после чего бутылками из-под пива причинил последнему телесные повреждения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Также суд отмечает, что подсудимый ФИО3, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что он действовал при превышении необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в указанной части, так как они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения, видеозаписи произошедшего, изученной в суде, а также признанию самого ФИО3, что это он, будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт, возникший из-за его (ФИО3) противоправного поведения – распития спиртного в автобусе и нежелания его покидать по требованию водителя автобуса Потерпевший №1.

Анализируя показания подсудимого в указанной части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию подсудимый использует для того, чтобы выставить себя в более выгодном свете, по возможности, снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь. 

Оценивая поведение участников конфликта на месте происшествия, суд учитывает, что, несмотря на то, что потерпевший преследовал ФИО3, когда тот вышел из автобуса, именно противоправное поведение подсудимого послужило поводом к началу конфликта и для Потерпевший №1 все происходящее было единым продолжаемым действием, в ходе которого он вначале пытался выгнать пьяного Агафонова из салона автобуса, а потом пытался отогнать его же от автобуса, в том числе используя баллонный ключ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО3 не было защиты от Потерпевший №1, так как имела место обоюдная драка, спровоцированная подсудимым.

Оценивая обстоятельства при которых ФИО3 взял и применил стеклянные бутылки из-под пива, место нанесения удара – голова, суд считает, что умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с помощью бутылки из-под пива, применение которой создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, она разведен, имеет малолетних детей, не работает.

Кроме судимостей, указанных в вводной части настоящего приговора, он судим:

1) 24.11.2023г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 

Также суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Оценивая поведение участников конфликта на месте происшествия, суд учитывает, что, несмотря на то, что потерпевший преследовал ФИО3, когда тот вышел из автобуса, именно противоправное поведение подсудимого послужило поводом к началу конфликта и для Потерпевший №1 все происходящее было единым продолжаемым действием, в ходе которого он вначале пытался выгнать пьяного Агафонова из салона автобуса, а потом пытался отогнать его же от автобуса, в том числе используя баллонный ключ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО3 не только не было защиты от Потерпевший №1, но и в действиях последнего отсутствует противоправность поведения, которая бы явилась поводом для преступления, а потому в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение им новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения подсудимому медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им данного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 6 584 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (04.03.2024г), 3 дня судебных заседаний (05.03.2024г, 06.03.2024г, 26.03.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Савинова, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляла защиту подсудимого и ей фактически было затрачено на участие в деле 4 дня, в том числе: 1 день ознакомление с делом (04.03.2024г), 3 дня судебных заседаний (05.03.2024г, 06.03.2024г, 26.03.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимой с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 6 584 рубля защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ему 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 6 584 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: