Дело № 2а-5256/2023

59RS0005-01-2023-005175-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (далее ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району Г. Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми у судебного – пристава ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ООО «Интек» о взыскании задолженности в размере 40735 рублей. Согласно информации, полученной с сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в период с 14.06.2023 по 22.09.2023, в адрес административного истца направлен не был, тогда как, взыскатель вправе предъявить его повторно для исполнения, однако исполнительный документ более трех месяцев находился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми без исполнения. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, в нарушение ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения и не организовала работу подразделения судебных приставов в период с 14.06.2023 по 22.09.2023. Об оспариваемом бездействии и нарушении своих прав истцу стало известно 22.09.2023.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО9 в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства, а также путем дачи поручения судебному пристав-исполнителю, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника ФИО4 за период с 13.06.2023 по дату направления запросов.

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство вы отношении должника ФИО5 о взыскании заложенности в размере 40735 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек». В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, на которые положительных ответов не поступило. 29.05.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника, выход оказался безрезультатным, дверь никто не открыл, факт проживания и имущества должника установить не представилось возможным. В связи с невозможностью установить место жительства должника и его имущества был составлен акт и 13.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производсва и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного постановления была направлена взыскателю 14.06.2023 и получена им в этот же день. Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 30.10.2023 и получены взыскателем 15.11.2023. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, на основании решения от 10.06.2022, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» заложенности на общую сумму 40735 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 28.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Интек». 

С целью установления имущественного положения должника, руководствуясь п.п. 2, п.1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, на которые получены отрицательные ответы. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника ФИО4

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Интек» через портал ЕПГУ 14.06.2023 и получена последним в этот же день - 14.06.2023.

Кроме того, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 30.10.2023 был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Интек» почтовой корреспонденцией, которой присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Данная корреспонденция согласно открытым сведениям официального сайта АО «Почта России» получена ООО «Интек» 15.11.2023. 

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. 

Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В данном случае ввиду того, что какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, судебный пристав-исполнитель усмотрел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

На основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства вынесено 13.06.2023 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и, вопреки утверждению административного истца, 14.06.2023 направлено взыскателю через систему электронного документооборота. Согласно отчету в личном кабинете ЕГПУ постановление прочитано взыскателем 14.06.2023.

В этой связи оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика о не направлении в адрес административного истца (взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется. 

Тот факт, что на дату предъявления и рассмотрения административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 30.10.2023 была направлена в адрес административного истца также и почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленным списком внутренних почтовых оправлений № и получена, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 15.11.2023. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не имеется. 

При этом следует отметить, что ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес взыскателя – административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и ориги6нал исполнительного документа в заявленный административном истцом период с 14.06.2023 по 22.09.2023, административный истец ООО «Интек» не приводит доказательств того, что это привело к каким-либо значительным для него негативным последствиям.

В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Рассматривая заявленные административным истцом административные исковые требования, предъявленные к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившихся в не организации работы подразделения судебных приставов, в период с 14.06.2023 по 22.09.2023, и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере, суд приходит к следующему. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находилось в производстве конкретного судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, которой осуществлялись меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Каких-либо доказательств обозначенного административным истцом бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в материалы дела административным истцом не представлено.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Осп по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 не имеется, равно как, не имеется основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, в том числе и способом указанным административным истцом.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку совокупности данных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Интек» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года. 

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: