Дело № 22-147/2024 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе 

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойловой С.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., по которому

ФИО5, 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 11 декабря 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО4 взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Чурковой А.В. в ходе предварительного расследования в размере 9932 рубля.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Самойловой С.С., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 5 февраля 2023 г. в помещении комнаты № 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 оспаривал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывая на неосторожный характер своих действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит смягчить осужденному наказание с учетом применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, наличие у него врожденного заболевания сердца, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, имеющего тяжелые хронические заболевания. Кроме того, адвокат просит признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Ссылается в этой части на показания свидетеля ФИО1 о том, что в ходе конфликта она слышала нецензурную брань как со стороны осужденного, так и со стороны потерпевшей в его адрес. Также адвокат указывает на отсутствие у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, считает, что последствия падения потерпевшей на пол для осуждённого были непредвиденными, а выводы суда об обратном противоречат установленным по делу доказательствам. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.

В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а с косвенным умыслом - если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины и предусматривает как прямой, так и косвенный умысел. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, как следует из обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Между тем, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ установил и отразил в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления с прямым умыслом, в частности, указал при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО4 желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате её падения на пол. Тем самым суд в нарушение требований закона вышел за пределы предъявленного ФИО4 обвинения, чем ухудшил положение подсудимого, указав о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, тогда как он обвинялся в совершении инкриминируемых ему действий с косвенным умыслом.

Кроме того, из приговора суда следует, что применённое в отношении потерпевшей насилие заключалось в том, что ФИО4 один раз ударил её рукой в область грудной клетки, от чего она упала на пол и получила телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако такой вывод суда в части совершенных в отношении потерпевшей противоправных действий со стороны осужденного противоречит изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам и не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что он умышленно со значительной силой совершил один толчок рукой в область грудной клетки потерпевшей, от которого та упала на пол и получила телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из показаний самих участников конфликта – ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, которые неизменны в этой части на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, также следует, что осужденный именно толкнул потерпевшую в область грудной клетки в ходе ссоры. 

Иного из показаний соседки потерпевшей - ФИО1, письменных доказательств по делу не следует.

В связи с чем материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств того, что осужденный в ходе конфликта, как установил суд, ударил потерпевшую рукой в область грудной клетки. 

С учетом изложенного, при отсутствии в приговоре мотивов изменения судом обвинения в части характера применённого в отношении потерпевшей насилия, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела – обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

5 февраля 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре общего пользования у входной двери комнаты № 

<

адрес> на почве внезапно возникшего конфликта с ранее знакомой Потерпевший №1, сделавшей ему замечание по поводу его аморального поведения и частного распития спиртных напитков, проявив неосторожность в виде преступной небрежности, зная, что она является престарелой женщиной, не способной в силу своего физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, сзади нее находится твердая поверхность в виде пола, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил со значительной силой своей правой рукой один толчок в область грудной клетки Потерпевший №1, от которого последняя упала на твердую поверхность – пол, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением костных отломков, что согласно заключению эксперта № 468 от 23 марта 2023 г. по своему характеру и квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО4 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности. При этом пояснил, что 5 февраля 2023 г. у него с потерпевшей Потерпевший №1 возник конфликт по поводу уборки мест общего пользования, в связи с чем он зашел к ней в комнату, где потерпевшая ударила его своим костылем по руке, а когда замахнулась на него костылем во второй раз – то он схватил его и резко отпустил, в результате чего потерпевшая упала на пол, а он не стал ее поднимать и ушел из комнаты. Позже он извинился перед ней за свое поведение, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии следует, что 5 февраля 2023 г. в коридоре общежития у него с потерпевшей Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого он начал выражаться в её сторону нецензурной бранью, на что та не отреагировала и ушла к себе в комнату, что его разозлило, и он решил продолжить выяснение отношений, а когда потерпевшая открыла ему дверь своей комнаты - продолжил конфликт на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Потерпевшая начала выталкивать его из комнаты, чтобы закрыть входную дверь, но он сопротивлялся, а затем, будучи разозленным на нее, толкнул правой рукой в область груди, от чего она не удержалась на ногах и упала на пол, но он ее поднимать не стал и ушел (т. 1 л.д. 99-100).

Анализируя показания ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судебная коллегия кладет их в основу приговора, за исключением обстоятельств возникновения конфликта, нанесения осужденному удара костылем потерпевшей и последующих действий осужденного, связанных с пресечением ее действий (поймал и резко отпустил костыль) как не нашедших своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, расценивает показания осужденного в этой части как избранный способ защиты от обвинения. 

Положенные судом в основу приговора показания ФИО4 согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 5 февраля 2023 г. в ходе конфликта с ФИО4 он пытался зайти к ней в комнату, ругался нецензурной бранью, на что она сделала ему замечание, а он толкнул её в грудь, и она упала на пол, получив телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде, следует, что во время возникшего между осужденным и потерпевшей конфликта она находилась на кухне и мыла посуду. ФИО4 зашел к потерпевшей в комнату, начал ругаться с ней, используя нецензурную брань, потерпевшая закричала, она зашла к ней в комнату и увидела, что та лежит на полу. На её вопрос потерпевшая пояснила, что ФИО4 ее толкнул, и она не может встать. После вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот день, когда она мыла посуду, то слышала нецензурную брань со стороны ФИО4 в адрес потерпевшей Потерпевший №1, в ответ потерпевшая начала на него кричать, просила уйти от двери, а потом произошел громкий звук падения, после чего, зайдя в комнату потерпевшей, она увидела ее лежащей на полу. Потерпевшая ей пояснила, что в ходе конфликта ее толкнул ФИО4 и она упала, не может встать, поскольку ей очень больно (т. 1 л.д. 44-46).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО4, в августе 2023 г. у них родился совместный ребенок, который имеет хронические заболевания и нуждается в оказании медицинской помощи. В настоящее время ФИО4 проживает с ней совместно и оказывает финансовую помощь, проявляет заботу о ребенке. Ранее он проживал в общежитии на Наугорском шоссе, где у него возник конфликт с соседями, так как они не хотели, чтобы они там проживали после рождения их совместного ребенка. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 в части характеризующих подсудимого данных (в другой части их не принимает, поскольку очевидцем конфликта та не являлась), судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими осуждённого судом не установлено, показания указанных лиц содержат достаточно полные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, включая: 

- заявление Потерпевший №1 от 5 февраля 2023 г., зарегистрированное в КУСП № УМВД России по г. Орлу, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который, находясь в коридоре общего пользования по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра помещений от 5 февраля 2023 г. с участием Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр комнаты № 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 4-этажного кирпичного дома от лестничного пролета слева, где подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения (т.1 л.д. 20-21); 

- протокол следственного эксперимента от 18 мая 2023 г., в ходе которого ФИО4 продемонстрировал положение в момент толчка потерпевшей Потерпевший №1 - находился одной ногой в комнате, придерживая дверь, другой ногой – в тамбуре. Толкал рукой в среднюю часть груди потерпевшей (т. 1 л.д. 87-91);

- заключение эксперта №468 от 23 марта 2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных отломков. Обнаруженное повреждение возникло по непрямому механизму травмы в результате падения на ногу с упором на наружную поверхность бедра, главным образом на область большого вертела. При этом имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы. Давность образования перелома правого бедра может соответствовать инкриминируемому периоду времени. Обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 от 24 апреля 2008 г.) (т.1 л.д. 56-57).

Указанное выше заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, изложенные в нем выводы мотивированы и научно обоснованы, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия кладет заключение эксперта в основу приговора. 

Давая оценку приведенным выше доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Между тем, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных в обвинении фактических обстоятельствах они не свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, как того требуют положения закона, согласно которым для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывая на неосторожный характер своих действий. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО4 он один раз толкнул её рукой в область груди, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на пол, получив телесные повреждения в виде перелома правого бедра.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО1, протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, добытыми по делу. 

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровья явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – её падения и удара о пол. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, судебная коллегия учитывает, что осужденный, толкнув потерпевшую в грудь, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда ее здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал; телесные повреждения в виде закрытого перелома бедра со смещением костных отломков потерпевшая получила не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе о пол. 

Характер действий ФИО4 дает основание сделать вывод о том, что толкая в грудь потерпевшую, осужденный не имел цели причинить её здоровью тяжкий вред. Сам по себе толчок не причинил вреда здоровью потерпевшей. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не предвидел возможность наступления в результате толчка потерпевшей последствий в виде перелома бедра в результате падения на пол, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в его действиях имеется состав неосторожного преступления, совершенного в форме небрежности и причинная связь с наступившими последствиями.

При этом данных о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии субъективного критерия виновного причинения вреда, то есть о невозможности объективной оценки ФИО4 характера и степени общественной опасности своих действий, связанных с толчком потерпевшей, позади которой находилась твердая поверхность в виде пола, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие объективного критерия совершения преступления в форме небрежности, проявленной ФИО4 при толчке потерпевшей, подтверждается тем, что он, зная, что она является престарелой женщиной, не способной в силу своего физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, с учетом обстановки на месте возникновения и развития конфликта, расположенном внутри жилого помещения, имеющего твердые поверхности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, что в результате толчка в грудь потерпевшая могла упасть и, как следствие, получить телесные повреждения, влекущие вред здоровью, в том числе тяжкий. 

При этом, инкриминируемый ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные произошедшим между осужденным и потерпевшей конфликтом, что послужило поводом к совершению преступления.

С учетом изложенного действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

С учетом поведения осужденного ФИО4 в ходе судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО4 судебная коллегия учитывает, что он на специализированных учетах не состоит, не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, 

<

...> и получателем пенсии по старости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судебная коллегия признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он дал по делу подробные показания об обстоятельствах содеянного, подтвердил их в ходе проведения следственного эксперимента, т.е. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), пенсионный возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, т.е. состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судебной коллегией не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих судебной коллегии сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осуждённого и явилось основной причиной совершения им преступления, не представлено. 

По смыслу закона аморальность поведения означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, а противоправность - это отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права и т.д.).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания поведения потерпевшей Потерпевший №1 аморальным либо противоправным, послужившим поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта был именно ФИО4, в то время как потерпевшая пыталась его избежать: ушла из общего коридора в свою комнату, а когда осужденный в целях дальнейшего выяснения отношений пытался зайти к ней в комнату, которая его местом жительства не является, - просила его уйти, выталкивала руками с порога, но тот начал сопротивляться, а затем, будучи разозленным на потерпевшую, толкнул её рукой в грудь, от чего она упала на пол и получила телесные повреждения, т.е. поводом для совершения преступления ФИО4 явилась его субъективная реакция на поведение потерпевшей и сложившиеся в связи с этим неприязненные отношения.

При этом мнение стороны защиты об аморальном поведении потерпевшей не подтверждается показаниями самого ФИО4, данными как в суде, так и на предварительном следствии, которые являются достоверными и положены в основу приговора в части, не противоречащей установленным судебной коллегией обстоятельствам преступления. Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, также не усматривается несоответствие поведения потерпевшей нормам морали или правилам поведения в обществе в ходе конфликта с осужденным. Вопреки мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе конфликта с осужденным потерпевшая употребила ту фразу, которая указана адвокатом в апелляционной жалобе. Пояснения в суде свидетеля ФИО3 о том, что потерпевшая единожды в ходе ссоры произнесла в адрес ФИО4 слово, имеющее разговорно-сниженную стилистическую окраску, что было обусловлено её ответной реакцией на изначально провокационное поведение самого осужденного, не является достаточным основанием для признания указанного выше обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств его отягчающих, установленные в законе цели наказания, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при этом применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не связано с реальной изоляцией лица от общества, и правовых оснований для нахождения осужденного в местах лишения свободы не имеется, ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи незамедлительно. 

Поскольку ФИО4 с 11 декабря 2023 г. по 22 февраля 2024 г. находился под стражей, то указанный период подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Законом не предусматривается указание в приговоре момента начала отбывания наказания в виде ограничения свободы. Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судебная коллегия принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Общий размер суммы выплаченных адвокату Чурковой А.В. процессуальных издержек на предварительном следствии составляет 9 932 рубля. Разрешая вопрос о её взыскании с осужденного ФИО4, судебная коллегия учитывает, что от услуг защитника он не отказывался, получает пенсию по старости, имеет рабочую группу инвалидности, возможность получения дохода как в момент отбывания наказания, так и после его отбытия, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество. По указанным основаниям процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чурковой А.В. по оказанию юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судебная коллегия не находит, считает, что наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 297 - 313, 389.28, 389.31 - 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Советского районного суда г.Орла от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО5 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанность:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Время содержания ФИО4 под стражей с 11 декабря 2023 г. по 22 февраля 2024 г. зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО4 из-под стражи освободить незамедлительно. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокату на предварительном следствии, в размере 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи