УИД 86RS0014-01-2024-000968-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием 

представителя истца адвоката Рудик О. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-629/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за публичные оскорбления, за съемку без согласия и размещение видео, о возложении обязанности удалить видеозапись с запретом на обнародование,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, согласно которым он просит:

взыскать с ФИО1 в свою пользу, компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; 

удалить видеозапись под названием «Действия директора МАУ "Культура" ФИО3 на приёме граждан 20 ноября вызывают много вопросов» с изображением ФИО3 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=8N4fbTNql9s&t=3s&ab_channel=%D0%94%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B8, с запретом в дальнейшем её обнародовать и использовать; 

взыскать с ФИО1, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за съемку его личности без его согласия и размещения видео под названием «Действия директора МАУ "Культура" ФИО3 на приёме граждан 20 ноября вызывают много вопросов» с изображением истца на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернетhttps://www.youtube.com/watch?v=8N4fbTNql9s&t=3s&ab_channel=%D0%94%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B8, �����������ФИО1, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2023 года ФИО1 (далее также ответчик) без его разрешения зашел в его рабочий кабинет и начал проводить видеосъемку.

21 ноября 2023 года в 02 часа 05 минут ФИО1 на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», доступ к которой открыт для неопределенного круга лиц, разместил запись, в которой, действуя вопреки принятым нормам морали и нравственности, публично умышленно, желая унизить честь и достоинство Истца, высказал в его адрес оскорбления, содержащие негативную оценку личности и унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно: «ФИО3 бездарь и идиот!».

Компенсация морального вреда за публичное оскорбление истец обосновывает тем, что он осуществляет трудовую деятельность в МАУ «Культура» в качестве директора. Оскорбления были размещены на личной странице ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», доступ к которой имеет широкий круг пользователей сети «Интернет», на что указывает отсутствие информации об ограничении просмотра текста. В оскорбительных высказываниях негативно оценивается истец, который оценивается в связи с выполнением должностных обязанностей. Оскорбление заключено в словах «бездарь» и «идиот», имеющих отрицательную окраску, обладающую грубой экспрессией, что установлено на основании помет словарных статей («бранное», «пренебрежительное»). Негативная информация содержит сведения, которые заключают в себе отрицательную характеристику физического лица с точки зрения здравого смысла, морали. Негативные сведения об истце выражены в форме бранной лексики.

Согласно выводам заключения специалиста от 27 марта 2024 года, слово «Идиот», использованное в тексте Интернет-поста носит оскорбительный характер, а слово «Бездарь» используется для усиления негативной оценки объекта речи. 

Постановлением прокурора города Урай от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 01 февраля 2024 года по делу №5-63-2702/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 01 февраля 2024 года по делу №5-63-2702/2024 - без изменения. 

Истец полагает, что недопустимо под видом оценочных суждений давать оскорбительную оценку.

Указывает, что он ведет свою трудовую деятельность с 2003 года, считаем себя ответственным человеком и профессиональным специалистом. Неоднократно отмечался Дипломами и Благодарственными письмами. Согласно характеристике с места работы характеризуется положительно. Подобные оскорбления не только разрушают его деловую репутацию, но и нарушают его душевный покой.

Решением Думы города Урай от 22 февраля 2024 года № «О применении к депутату Думы города Урай меры воздействия» постановлено требование принесения ФИО1 публичных извинений за нарушение подпунктов 1.5, 1.7 пункта 1, подпунктов 2.3 и 2.16, пункта 2, подпункта 4.4 пункта 4 Правил депутатской этики, относящихся к деятельности депутата в Думе города Урай и к взаимоотношениям с МАУ «Культура», должностными лицами администрации – органа местного самоуправления, гражданами, в том числе и истцу как директору МАУ «Культура» ФИО3 

До настоящего времени ФИО1 не исполнено решение Думы г.Урай, не принесены публичные извинения. 

В связи с чем, ФИО3 оценивает компенсацию морального вреда за публичное оскорбление ФИО1 в видео и в тексте под видео в социальной сети «ВКонтакте» и на ютубе в размере 100 000 рублей.

Относительно искового требования об удалении видеозаписи с изображением и персональными данными, оскорблением истца, взыскании компенсации морального вреда за съемку и размещение в сети Интернет истца без его согласия истец ФИО3 указала о том, что из видео видно, что он возражал против съемки. Съемка проводилась не при проведении публичного мероприятия. Ответчиком не осуществляется журналистская деятельность, в связи с чем, он не мог производить видеосъемку. Фото- и видеосъемка в общественных местах не ограничена, если законом не установлено иное. Право на съемку урегулировано и гражданским законодательством, основанным на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. 

Также истец ссылается на то, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Истец оценивает компенсацию морального вреда за съемку его личности без его согласия и размещения видео в сети интернет https://www.youtube.com/@leonard_nasibullin в размере 100 000 рублей.

Истцом указано, что протокол осмотра доказательств с https://www.youtube.com/@leonard_nasibullin был снят от 21.03.2024 года, и находится в оригинале в материалах дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 01.02.2024 года дело № 05-0063/2702/2024.

От ответчика ФИО1 возражений в письменном виде не поступило.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Рудик О. С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик пояснил. что будучи депутатом Думы г. Урай в преддверии принятия городского бюджета явился на прием к директору МАУ «Культара» в часы приема, в 16:50 записался на прием, но не был принят, так как ему сообщили о том, что для того, чтобы его принял директор необходимо было предварительно записаться. Отрицает принадлежность ему канала в видеохостинге, на котором было размещена спорная видеозапись и отрицал размещение спорной видеозаписи. Также пояснил, что не помнит производил ли спорную видеозапись, голос за кадром похож на его 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 с 17 июня 2023 года назначен на должность директора муниципального автономного учреждения города Урай «Культура», что подтверждается сведениями из трудовой книжки, распоряжением от 5 июня 2023 года №-лс главы города Урай о назначении его на должность названного учреждения (л.д. 134-145, 146 том 1), о чем был заключен трудовой договор.

В соответствии с соглашением от 7 мая 2024 года внесены изменения в трудовой договор от 5 июня 2023 года, заключенный с ФИО3, согласно которым трудовой договор заключен на определенный срок с 7 июня 2023 года по 6 июня 2027 года (л.д. 147 том 1).

18 июня 2024 года прокурор города Урай возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, о чем вынес постановление (л.д. 37-41 том 1), согласно которому ФИО3 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры была оглашена резолютивная часть постановления по названному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Мотивированное постановление было изготовлено 1 февраля 2024 года и вступило в законную 11 апреля 2024 года на основании решения Урайского городского суда, вынесенного в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на названное постановление (л.д. 77-81, 82-85 том 1).

Судом было установлено, что ФИО1 умышленно публично на странице в социальной сети «ВКонтакте» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оскорбил ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в г. Урай в 02:05 часов 21.11.2023 г., используя личный аккаунт под именем «Насибуллин Леонард» на персональной странице в социальной сети «Вконтакте» (id 53330395) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой открыт для неопределенного круга лиц, разместил публикацию в которой, действуя вопреки принятым нормам морали и нравственности, публично умышленно, желая унизить честь и достоинство ФИО3, высказал в адрес ФИО3 оскорбления, содержащие негативную оценку личности и унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, которые ФИО3 воспринял в свой адрес как оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Мировым судьей из представленных доказательств было установлено, что в прокуратуру города Урай поступило обращение ФИО3 по факту оскорбления. Согласно доводам обращения ФИО3 21.11.2023 в 02 час. 05 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице с именем «Леонард ФИО1» (id 53330395) опубликована запись с выражениями, оскорбляющими его честь и достоинство, а именно: «…ФИО3 это просто бездарь и идиот!». Указанные выше записи, распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержат фразы оскорбительного характера в отношении ФИО3, в том числе как должностного лица муниципального учреждения.

Исходя из представленных письменных доказательств мировой судья сделал вывод о том, что в размещенной ФИО1 публикации имеется высказывание, в котором негативно оценивается конкретное лицо, именуемое «ФИО3», в связи с выполнением должностных обязанностей (как должностное лицо), на что указывает относящееся к «Примаку» сочетание слов «директор МАУ «Культура». Наличие указанных высказываний в одном контексте позволяет говорить о взаимосвязи личных качеств, приписываемых Алексею Примаку, с его профессиональной деятельностью. ФИО1 в высказывании «ФИО3 это просто бездарь и идиот!» оцениваются личные качества (согласно Толкового словаря ФИО5 – бездарность и глупость) конкретного лица, а именно ФИО3. Оскорбление заключено в словах «бездарь» и «идиот», отрицательную окраску, обладающую грубой экспрессией, данные слова являются бранными и пренебрежительными. Указанные слова, используемые ФИО1 в публикации в социальной сети «Вконтакте», публично высказанные в адрес ФИО3, являются высказываниями, выраженными в неприличной форме, приводящие к унижению чести и достоинства потерпевшего. Данные высказывания в свой адрес ФИО3 воспринимал как оскорбление, унижающее его честь, достоинство.

Таким образом, размещенные публично в адрес ФИО3 высказывания, применительно к обстоятельствам происшедших событий, мировой судья относит к носящим оскорбительный характер и унижающим честь и достоинство потерпевшего, обращенным в неприличную форму, поскольку они противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам поведения и морали. Высказывая в адрес ФИО3 оскорбительные слова, ФИО1 унизил честь и достоинство потерпевшего.

Согласно решению Урайского городского суда от 11 апреля 2024 года, которым вышеназванное постановление мирового судьи от 1 февраля 2024 года было оставлено в силе, суд указал на то, что вину ФИО1 также подтверждают протокол осмотра нотариусом доказательства от 21.03.2024 г., согласно которому произведен осмотр видеозаписи размещенной на канале депутата думы города Урай, ХМАО ФИО1 с наименованием «Действия директора МАУ «Культура» ФИО3 на приеме граждан 20 ноября вызывают много вопросов», так как кадр из указанной видеозаписи является заставкой к размещенной в социальной сети «Вконтакте» публикации;

заключение специалиста от 27.03.2024 г., согласно которому слово «Идиот» использованное в тексте Интернет-поста носит оскорбительный характер, а слово «Бездарь» используется для усиления негативной оценки объекта речи;

информация из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 ведет социальные сети и на постоянной основе выкладывает посты, а именно публикации на медиахолдинге «YouTube» с количеством подписчиков 957 человек, в социальной сети «Вконтакте» с датой регистрации страницы 12.10.2009 г., страница открытая, имеет 6 330 друзей и в «Телеграмм», где имеет 219 подписчиков.

В решении суда от 11 февраля 2024 года при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 1 февраля 2024 года сделан вывод о том. что установлен факт размещения ФИО1 в сети Интернет, на используемой им странице в социальной сети «Вконтакте», открытой для доступа неограниченному кругу лиц, публикации содержащей высказывания в адрес ФИО3. 

Оценивая данные высказывания, суд учел, что ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

По мнению суда, использованные в публикации слова «Бездарь» и «Идиот», в контексте всей публикации, носят явный оскорбительный характер, направлены на оскорбление чести и достоинства ФИО3, создание его негативного образа как руководителя, в связи с чем данная мировым судьей квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ является верной.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из совокупности изложенного суд считает установленным, что ответчик ФИО1 оскорбив истца ФИО3 унизил его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Так, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает. что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 08.12.2011 статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а Кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 5.61 «Оскорбление». 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО3 имеет право получить компенсацию морального вреда в связи с вышеописанными действиями ответчика ФИО1 – нанесенными оскорблениями, который посягнул на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага – достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации с оскорблением в адрес истца ФИО3, являющегося публичным должностным лицом – директором муниципального автономного учреждения «Культура», а также факт того, что публикация имела место быть в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» с датой регистрации страницы 12.10.2009 г., страница открытая, имеет 6 330 друзей, что установлено судебным постановлением по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 82-85 том 1), тем самым публикация, содержащие оскорбления стало известна широкому неопределенному кругу лиц в течение длительного времени. 

При этом суд учитывает, что подобная публикация влияет на формирование негативного общественного мнения о ФИО3 как руководителе муниципального учреждения, деловая репутация, которого при этом однозначно была затронута, что несомненно повлекло для истца нравственные и физические страдания. Суд также исходит из того, что истец ФИО3 исключительно положительно характеризуется начальником управления по культуре и социальным вопросам администрации города Урай ФИО6 (л.д. 54 том 1), имеет неоднократные благодарности, награждения почетными грамотами и дипломами как директор муниципального автономного учреждения «Культура», что свидетельствует о его активной жизненной позиции и о хорошем руководстве учреждения, которое он возглавляет (л.д. 48-53 том 1).

Между тем, суд не установил наличие отрицательных последствий для индивидуальных особенностей истца, для его общественного положения, для занимаемой им должности. Так, истец продолжает занимать должность директора муниципального автономного учреждения «Культура». Доказательств ухудшения его состояния здоровья, изменения общественного мнения о нем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает размер компенсации морального вреда за публичные оскорбления истцам соразмерным пятидесяти тысячам рублям, а не ста тысячам рублям как заявил истец. 

Характер публикации от 21 ноября 2023 года в 02:05 часа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице с именем «Леонард ФИО1» (id 53330395), содержащей субъективное мнение ФИО1 относительно работы ФИО3 как руководителя учреждения, не дает ответчику право высказываться в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Разрешая иск ФИО3 относительно удаления видеозаписи под названием «Действия директора МАУ «Культура» ФИО3 на приёме граждан 20 ноября вызывают много вопросов» с его изображением на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=8N4fbTNql9s&t=3s&ab_channel=%D0%94%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B8, с запретом в дальнейшем её обнародовать и использовать и взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за съемку его личности без его согласия и размещения видео на указанном сайте суд учитывает следующее:

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, просмотренной видеозаписи, что ответчиком ФИО1 20 ноября 2023 в административном здании муниципального автономного учреждения «Культура» произведена видеосъемка, на которой имеется изображение истца ФИО3, видеофайлы которой в дальнейшем были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» на сайте видеохостинга, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - youtube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8N4fbTNql9s&t=3s&ab_channel=%D0%94%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B8 на канале «Депутат Думы города Урай, ХМАО Леонард ФИО1» пользователем @leonard_nasibullin под названием «Действия директора МАУ «Культура» ФИО3 на приёме граждан 20 ноября вызывают много вопросов», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21 марта 2024 года, составленного нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО7 (л.д. 86-88 том 1).

Согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи она произведена в административном здании муниципального автономного учреждения «Культура», на ней имеются изображения кабинета отдела кадров названного учреждения и кабинеты директора и заместителя директора учреждения, первого этажа, где располагается охрана. Также запечатлены истец ФИО3 и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду показали, что именно ФИО1 производил видеосъемку, а также сотрудники Росгвардии.

Из данной видеозаписи следует, что ФИО1 явился в административное здание учреждения с целью попасть на прием к директору учреждения ФИО3 в установленные часы приема – понедельник с 17:00 до 18:00, однако не был принят последним с мотивировкой, что ФИО1 не был записан заранее.

Изображение истца ФИО3 является одним из основных объектов использования (внимание воспринимающих информацию акцентировано на изображении истца, к которому обращается лицо, осуществляющее видеосъемку и выясняет основания для отказа в приеме в установленные часы. 

При этом судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является должностным лицом – директором муниципального автономного учреждения «Культура» (далее МАУ «Культура»).

В соответствии с уставом МАУ «Культура» его учредителем является городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 1.4), учреждение является некоммерческой организацией, тип – «автономное учреждение», созданное Учредителем для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области культуры (пункт 1.8). 

Согласно должностной инструкции, утвержденной главой города Урай 18.07.2022 года (л.д. 148-153 том 1) должность директора относится к категории руководителей (п. 1.1), директор является единоличным исполнительным органом управления МАУ «Культура» (п. 1.2), подчиняется непосредственно главе города Урай (п. 1.5). также директор МАУ «Культура» несет ответственность за несоблюдение антикоррупционного законодательства».

Пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закрепляет, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в том числе лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

Совокупность изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО3, замещая должность руководителя муниципального учреждения является лицом, осуществляющим публичные функции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном Законом о персональных данных (п. 1.1 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Изображение гражданина и его защита входит в комплекс нематериальных благ (гл. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (п. 2 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением указанных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

При этом суд учитывает, что разъяснения, данные в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (пункт 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" установлено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается:

в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;

в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;

в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Из представленных суду сторонами доказательств в МАУ «Культура» имеется утвержденный директором учреждения ФИО3 график проведения личного приема граждан МАУ «Культура» (л.д. 157 том 1), согласно которому днем и временем приема является понедельник с 17:00 до 18:00. При этом оговорено, что личный прием граждан проводится по предварительной записи с указанием телефона, по которому проводится предварительная запись. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО1 осуществлял видеосъемку истца, которая впоследствии была обнародована, именно в часы личного приема граждан, что не отрицается истцом, то есть в тот временной отрезок, который руководитель муниципального учреждения выделил в соответствии со Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", когда фактически исполнял должностные обязанности и являлся публичной фигурой, в месте, открытом для свободного посещения.

При этом оснований считать, что ответчик ФИО1 действовал с единственной целью обнародования и использования изображения лица для удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истца либо для извлечения прибыли судом не установлено.

Суд считает, что имел место публичный интерес ответчика ФИО1 относительно надлежащего выполнения истцом должностных обязанностей и соблюдения прав граждан быть принятыми в МАУ «Культура», явившись в часы личного приема граждан без предварительной записи.

При таких обстоятельствах суд считает, что не требовалось согласие истца ФИО3 на обнародование и использование его изображения, поскольку он является публичной фигурой, находился в период видеосъемки в месте, открытом для свободного посещения, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, а потому в удовлетворении его исковых требований об удалении видеозапись под названием «Действия директора МАУ "Культура" ФИО3 на приёме граждан 20 ноября вызывают много вопросов» с изображением ФИО3 на сайте видеохостинга YouTube в сети Интернет с запретом в дальнейшем её обнародования и использования и взыскании с ФИО1 в связи с этим компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик при осуществлении видеозаписи получил или мог получить доступ к служебной информации, которая также была обнародована, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из видеозаписи следует, что содержание документов на бумажном носителе не просматривается, как и не просматривается информация, имевшаяся на мониторе, расположенном на столе, за которым находился истец. 

Также суд не входил в обсуждение законности действий истца относительно отказа в личном приеме ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размере удовлетворенных требований уплаченная истцом 4 июля 2024 года (л.д. 60 том 1) государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за публичные оскорбления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 300 рубле.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за съемку без согласия и размещение видео, о возложении обязанности удалить видеозапись с запретом на обнародование отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда составлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.