РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве на указанное имущество является ФИО7 Согласно акту от 08 июля 2019 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошло залитие с кровли многоквартирного жилого дома, причиной залития послужило забитие ливневой канализации строительным мусором при проведении работ подрядной организацией. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта жилого помещения составила 95 262 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 113 130 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 058 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 42 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя адвоката Сенчищева В.П., который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав также на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просила снизить указанные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3 и ООО «ВоронежТехСтрой», будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве на данное имущество является ФИО7 (л.д.9).

Указанный многоквартирный жилой дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области в 2017-2019 г.г., утвержденный приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19 июня 2015 г. № 101. Исполнителем указанной программы является ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, на который возложена обязанность по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома (л.д.14, 15, 106). 

На выполнение работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор от 13 мая 2019 г. № РТС236А190043 (Д) с ООО «ВоронежТехСтрой» (л.д.82-101).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в принадлежащей истцу квартире произошло залитие с кровли многоквартирного жилого дома, причиной залития послужило забитие ливневой канализации строительным мусором с раствором, что подтверждается актом о последствиях залития от 08 июля 2019 г. (л.д.12).

Направленное в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.14,15).

Согласно составленному по поручению истца отчету ООО «Профессиональная оценка» № 3871 от 29 января 2020 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры истца, составляет 95 262 руб. (л.д.26-72). 

Досудебная претензия ФИО1 о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба в результате залития жилого помещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес>, в результате забития ливневок канализации строительным мусором.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 207 от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития согласно имеющемуся в материалах дела акту № б/н 08 июля 2019 г. и осмотру квартиры в локальном сметном расчете № 207-1 составляет 113 130 руб. (л.д.133-164).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Постановлением Правительства Воронежской области от 10 октября 2013 г. N 884 создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области (далее - региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме лицом, причинившим вред, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и смыслом разъяснений, данный Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ущерба в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения.

При этом в силу приведенных выше правовых норм жилищного законодательства, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, как регионального оператора.

Факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, о последствиях которого составлен акт от 08 июля 2019 г., и причины залития стороной ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств: актом о залитии, актами осмотров и заключением судебной экспертизы.

При таком положении, с учетом достоверно установленного в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда и наличия оснований для возложения ответственности на ответчика в силу прямого указания закона, а также положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, имеются достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Поскольку в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, установившим размер стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных залитием принадлежащей истцу квартиры, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере - 113 130 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем залитии: акт о последствиях залития от 08 июля 2019 г., а также произведен непосредственный осмотр принадлежащей истцу квартиры. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных в заключении судебной экспертизы выводов эксперта у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика относительно необоснованности предъявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исковых требований ФИО1 по тем мотивам, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является подрядчик ООО «ВоронежТехСтрой», правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность за действия подрядной организации перед собственниками жилых помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на регионального оператора, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Профессиональная оценка» в сумме 6 000 руб. (л.д.22) в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены издержки по оплате услуг представителя – адвоката Сенчищева В.П. на основании договора об оказании юридической помощи от 14 февраля 2020 г. Указанные издержки состояли из расходов по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., искового заявления – 7 000 руб., а также расходов по оплате участия представителя в трёх судебных заседаниях – по 10 000 руб. за каждое.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, а также иными материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленными им документами. 

В то же время, суд не может признать обоснованными и подлежащими возмещению издержки по составлению досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории законом не установлен, направление досудебного требования не являлось необходимым условием реализации права ФИО1 на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы в сумме 5 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек в остальной части, сопоставляя их с условиями представленного договора, а также с приведенными выше разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных издержек.

При этом суд исходит из доказанности расходов и их непосредственной связи с делом, принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, а размер оплаты его услуг не превышает и соответствует ставкам, установленным советом Адвокатской палаты Воронежской области.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 37 000 руб. (42 000 – 5 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 058 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 524,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 119 130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 40 058 рублей в счет судебных расходов, а всего: 159 188 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход бюджета городского округа г. Воронеж 524 рубля 60 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых 

решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 г. 

1версия для печати