Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 августа 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Н. просит отменить обжалуемое постановление суда и в обоснование жалобы приводит следующие доводы: в основу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей заложены те же основания, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей, однако указанные следственные действия выполнены не были; нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства по ст.6.1 УПК РФ, обвиняемая сотрудничает со следствием, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Руденко А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст..30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст..30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен зам.начальника СО ФСБ РФ по Ивановской области на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не обременена устойчивыми социальными связями и до задержания официально трудоустроен не была, не имела стабильного источника дохода. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие у нее судимостей и фактов привлечения ее к административной ответственности, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства. 

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Ссылки стороны защиты на то, что с участием обвиняемой ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемой.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения длительных по времени судебных экспертиз и необходимостью производства процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова