Дело № 2-707/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ОАО «Колабыт»), открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК»), требования мотивируя тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 07.08.1985 по 10.12.1999 в АООТ «Комбинат «Североникель» в профессии .... комбината «Североникель»; с 11.12.1999 по 27.04.2018 в АО «Кольская горно-металлургическая компания» в профессиях: ..... В связи с реорганизацией с 09 апреля 2015 года правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт». Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в январе 2018 года в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в г.Кировске ему впервые были установлены профессиональные заболевания: ...., что подтверждается решением ВК №.... от 01.02.2018 года, которое обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения, тяжесть трудового процесса). В связи с профессиональными заболеваниями ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с физическими перегрузками. Решением МСЭ №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с 

<

дд.мм.гггг> ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, 10% по каждому заболеванию. Выявленные профзаболевания возникли по вине работодателей, в условиях несовершенства технологии, оборудования, неэффективности работы систем вентиляции, превышения в его рабочей зоне ПДК гидроаэрозолей никеля в 28,2 раз, никеля при работе в ХМУ – в 7,6 раз. Условия его труда при работе в цехе электролиза никеля отнесены к опасным 4 класса и к вредным 3.3 класса при работе на ХМУ металлургического цеха. При работе в ЦЭН-1 и ХМУ он находился под воздействием вредных веществ в воздухе рабочей зоне 100% рабочего времени. Его вины в возникновении профзаболевания не установлено. Профессиональные заболевания причиняют нравственные и физические страдания, привели к изменению ее бытовой активности и снижению качества жизни: ..... Вынужденные ограничения в быту вызывают у него нравственные страдания, т.к. он чувствует себя человеком с ограниченными физическими возможностями. При этом полное выздоровление невозможно, заболевания носят хронический характер, и его состояние здоровья может только усугубляться с возрастом. Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Колабыт» в его пользу 308000 рублей и судебные расходы в размере 3080 рублей, с АО «Кольская ГМК» – 392000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3920 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Хоменко Т.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель истца – адвокат Хоменко Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. Вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - ФИО2 (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при заключении трудового договора истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, приступив к работе, он тем самым внутренне согласился, что его здоровью может быть причинен вред. В соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся, ранее профессиональных заболеваний у ФИО1 не установлено. Истец был обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, разработанными на основании типовых отраслевых и дополнительно с учетом местных условий и политики общества и области культуры производства. АО «Кольская ГМК» обеспечена работа цеховых здравпунктов, в которых также проводится комплекс оздоровительных процедур (фитотерапия, витаминизация и т.д.). За вредные условия труда истец получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, дополнительные дни к отпуску, сокращенный рабочий день. ФИО1 допускался медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда без каких-либо ограничений. Из представленных медицинских документов следует, что степень нарушений установленных профессиональных заболеваний незначительна. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболеваний не имеется, поскольку Обществами соблюдались все предусмотренные законодательством требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных фактор во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимали все зависящие от себя меры, установленные законодательством, внутренними локальными нормативными актами. Также указала, что профзаболевания развиваются в течение нескольких лет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 при прохождении периодических медицинских осмотров скрывал факт имеющихся у него проблем со здоровьем. 

Выслушав участников процесса, исследовав медицинскую карту истца, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с 07.08.1985 по 10.12.1999 в профессии аппаратчик .... комбината «Североникель»; с 11.12.1999 по 27.04.2018 работал в АО «Кольская горно-металлургическая компания» в профессиях: аппаратчик ..... Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу, и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором (л.д. 34-37, 57-68).

ФИО3 ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от 01.02.2018 истцу впервые установлены профзаболевания: .... (л.д. 12, 13-14).

По результатам расследования профессиональных заболеваний ФИО1, проведенного комиссией, в состав которой входили заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, представители АО «Кольская ГМК», зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ, по каждому профзаболеванию составлен акт о случае профессионального заболевания № 5-1/1, №5-1/2, №5-1/3 от 23.03.2018, которые утверждены начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе. Из актов следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало несовершенства технологии, оборудования, неэффективности работы систем вентиляции, ПДК гидроаэрозолей никеля в рабочей зоне истца при работе в ЦЭН превышало в 28,2 раз; никеля при работе в ХМУ – в 7,6 раз, масса поднимаемого и перемещаемого им груза вручную при чередовании с другой работой составляла 35 кг. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Условия труда ФИО1 при работе в цехе электролиза никеля отнесены к опасным 4 класса и к вредным 3.3 степени при работе на химико-металлургическом участке металлургического цеха (л.д. 24-29). 

Представители АО «Кольская ГМК» не представили возражений на указанные акты о случае профессионального заболевания.

На основании актов о случае профессионального заболевания № 5-1/1, №5-1/2, №5-1/3 от 23.03.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6» ФИО1 установлен 30% утраты профессиональной трудоспособности, по 10% за каждое профзаболевание с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 21-23).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от 14.06.2017 № 6, условия труда ФИО1 по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, показателям микроклимата при работе аппаратчиком – гидрометаллургом в обоих цехах АО «Кольская ГМК» не соответствуют п. 2.8 СП 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», по тяжести трудового не соответствует п. 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» в профессии плавильщика (л.д. 30-33). 

В связи с реорганизацией с 09 апреля 2015 года правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт». 

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» 48400 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 61600 рублей.

Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... Адвокатской Палаты Мурманской области от 11.08.2018 следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде в общей сумме 7000 рублей (л.д. 11). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - 3080 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 3920 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей и судебные расходы в сумме 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей и судебные расходы в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.С.Кальгина