дело №22-660/2021 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, которым 

требование Ф.И.О.1 о возмещении имущественного ущерба (вреда), причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, в счёт возмещения имущественного вреда – расходы на оплату услуг адвоката Тадевосяна А.С. в размере 100000 рублей, производство по заявлению Ф.И.О.1 в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Крахмаловой А.И. прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.10, считавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 115 000 рублей за оказание юридической помощи.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года требования Ф.И.О.1 о возмещении имущественного ущерба (вреда), причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда – расходы на оплату услуг адвоката Тадевосяна А.С. в размере 100 000 рублей, производство по заявлению Ф.И.О.1 в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Крахмаловой А.И. прекращено.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда в части возмещения затрат понесённых Ф.И.О.1 за оплату услуг адвоката Тадевосяна А.С., в размере 100 000 рублей, поскольку суд, разрешая заявленные Ф.И.О.1 требования, не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объёму выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, а также не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, установленная в соглашении, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной помощи, сложившейся в Амурской области, и является ли она объективной, необходимой в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи; взысканные в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 100 000 рублей несоразмерны объёму выполненной адвокатом работы. Просит постановление суда изменить, уменьшив сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в частности, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, к которому в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ относится возмещение сумм выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 6 января 2019 года СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области от 9 октября 2019 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием деянии состава преступления., в соответствии со ст.134 УПК РФ за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

17 июня 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда, причинённого ей в результате незаконного уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о наличии у Ф.И.О.1 права требовать возмещения понесённых им расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Рассматривая требования Ф.И.О.1 о возмещении понесённых ею затрат на расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Тадевосяном А.С. в ходе предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что защиту интересов Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия с 7 февраля 2019 года осуществлял адвокат Тадевосян на основании ордера №2569 от 7 февраля 2019 года, основанием выдачи которого явилось соглашение, заключенное 7 февраля 2019 года между адвокатом Тадевосяном и Ф.И.О.1, по осуществлению защиты последней в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которому предусмотрен гонорар в размере 100 000 рублей.

Факт передачи Ф.И.О.1 денежных средств адвокату Тадевосяну подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 7 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, факт внесения Ф.И.О.1 вознаграждения за оказанные юридические услуги в кассу НО «Благовещенская коллегия адвокатов» подтверждается сведениями, представленными в суд первой инстанции председателем НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Ф.И.О.6 и исследованными в судебном заседании. 

Выполнение адвокатом Тадевосяном обязательств по оказанию указанной правовой помощи заявителю подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, свидетельствующими об участии адвоката Тадевосяна при расследовании уголовного дела, объёме выполненной им работы и времени, затраченного на осуществление защиты.

Судом дана надлежащая оценка соразмерности и справедливости заявленной к взысканию денежной суммы.

Принимая во внимание осуществление защиты Ф.И.О.1 адвокатом Тадевосяном в ходе предварительного следствия в течение восьми месяцев, с учётом того, что Ф.И.О.1 обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, сложности уголовного дела, объёма проведённой защитником работы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что сумма выплаченная заявителем за оказание юридической помощи адвокату, а впоследствии взысканная судом в пользу реабилитируемой, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определённый судом размер возмещения имущественного ущерба суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая и то, что по смыслу закона вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.5 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменения постановление либо его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года по заявлению Ф.И.О.1 в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-660/2021 судья Вохминцева Е.М.