Сусуманский районный суд Дело № 2-79/2018

Магаданской области № 33-113/2019

председательствующий судья № 44г-6/2019

Тешабаева О.В. 

Суд апелляционной инстанции:

председательствующий и докладчик 

Лобыкин С.Н., 

судьи: Выглев А.В., Филенко М.А. 

ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 г. город Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Лапшина П.В., Жиделева Д.Л., 

при секретаре Биттер Т.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя от 6 апреля 2018 г. недействительной, взыскании полученного по сделке. 

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) и с учетом изменения и уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать заключенную с Банком сделку купли-продажи простых векселей №...В от 6 апреля 2018 г. недействительной, взыскать с Банка денежные средства, полученные по договору, в размере 2 000 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований указывала, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ее волеизъявление фактически было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли). Поясняла, что заключила сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО «ФТК», а не Банку. 

Указывала, что сам вексель при заключении договора она не видела, он ей не передавался, так как находился в городе 

<

М>.

Утверждала о недобросовестном поведении Банка, в связи с тем, что векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку как кредитору ООО «ФТК» было известно.

Определением суда от 8 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда от 17 января 2019 г. об исправлении описки в решении суда иск ФИО1 удовлетворен. 

Суд признал договор купли-продажи простых векселей №...В от 6 апреля 2018 г. недействительным; с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскал денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей от 6 апреля 2018 г., в размере 2 000 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18 200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО) названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2019 г. в президиум Магаданского областного суда, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 г. в кассационном порядке, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с суждением суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделки купли-продажи 6 апреля 2018 г. вексель серии ФТК №... существовал в натуре. 

Указывает, что вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», по многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы ее доводы о том, что Банк не довел до нее информацию о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО «ФТК», при заключении оспариваемой сделки Банк скрыл от нее информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а Банк не несет никаких обязательств перед истцом, о том, что подписание декларации о рисках носило формальный характер, при этом в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки (простой вексель ООО «ФТК»), а в тексте самого договора купли-продажи не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага. Не исследованы судом апелляционной инстанции и другие обстоятельства, приведенные ею в подтверждение доводов о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка, и не применены подлежащие применению в данном деле положения пункта 1 статьи 10, статьи 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Гражданское дело по иску ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании сделки купли-продажи простого векселя от 6 апреля 2018 г. недействительной, взыскании полученного по сделке истребовано из Сусуманского районного суда 9 апреля 2019 г., поступило в областной суд 11 апреля 2019 г. 

Определением судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю. от 10 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

ФИО1 и представитель ООО «ФТК», извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Учитывая мнения явившихся представителей, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). 

Такого рода нарушения по данному делу установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судебными инстанциями, 6 апреля 2018 г. сторонами в поселке 

 Сусуманского района Магаданской области заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №..., стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 221 205 рублей 48 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 апреля 2019 г.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавцом «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя ФИО1 простой вексель серии ФТК №....

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя ФИО1 не передавался.

Помимо этого, сторонами 6 апреля 2018 г. подписан договор хранения №...Х, предметом которого являлся тот же вексель, а также составлен акт приема-передачи векселя; местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город 

<

М>.

Установив приведенные обстоятельства, исследовав выписку из акта тематической, межрегиональной проверки «АТБ» (ПАО), проведенной Банком России в период с 30 января по 11 мая 2018 г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение сделки по реализации Банком векселя серии ФТК №..., который в момент совершения сделки (6 апреля 2018 г.) отсутствовал (еще не был выпущен и приобретен Банком), противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в натуре векселя серии ФТК №... в момент заключения договора купли-продажи сторонами, полагая его недоказанным.

При этом, соглашаясь с тем, что исходя из территориального местонахождения ООО «ФТК», Банка и его операционного офиса №... в поселке 

, выпуск векселя ООО «ФТК» в городе 

<

М>, приобретение векселя Банком там же, и последующая передача векселя Банком истцу в поселке 

 Сусуманского района Магаданской области, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе 

<

М> в один день – 6 апреля 2018 г. объективно невозможно, судебная коллегия не усмотрела в этом каких-либо нарушений. 

Сославшись на совершение ФИО1 конклюдентных действий по подписанию документов (договоров и актов приема-передачи векселя), судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанности Банка как продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя были выполнены Банком в момент его поступления с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение Банка в городе 

<

М>, - 6 апреля 2018 г., что соответствовало дню заключения оспариваемой истцом сделки. 

Однако президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Констатируя то обстоятельство, что подлинный вексель в натуре истцу Банком фактически не передавался в день заключения договора купли-продажи, суд не посчитал данное обстоятельство существенным, тогда как осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 ссылалась на то, что она совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения, поясняла, что при заключении сделки Банк скрыл от нее информацию о векселедателе и его платежеспособности, о характере взаимоотношений между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю собственными средствами и другие обстоятельства.

ФИО1 также поясняла, что длительное время являлась клиентом «АТБ» (ПАО), доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. 

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит результатов оценки данных доводов истца, суждений суда относительно причин, по которым они не были приняты во внимание либо признаны неверными.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в возражениях на апелляционную жалобу Банка истцом приводились те же доводы, также оставил их без внимания и должной оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем президиум Магаданского областного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2019 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя от 6 апреля 2018 г. недействительной, взыскании полученного по сделке, отменить. 

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда. 

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. В. Мирошникова