УИД 55RS0007-01-2024-005552-61 Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-423/2025 

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2025 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции по Омскому району от 12 апреля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП ФИО1 просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу. Указывает, что, исходя из информации по отслеживанию отправления, почтовое отправление доставлено в отделение почтовой связи, передано почтальону, после чего сразу возник статус «неудачная попытка вручения», что не соответствует фактическому расстоянию от почтового отделения до адреса регистрации заявителя. Атрибуты причины недоставки отправления в отчете отсутствуют, в связи с чем невозможно доподлинно установить реальную причину возникновения статуса. Считает риск неполучения поступившей корреспонденции он нести не может. Судом неверно указано о получении определения об истребовании сведений 5 февраля 2024 года, получено 5 апреля 2024 года, пояснения направлены в административный орган в кратчайшие сроки. Узнать о вынесенном постановлении ИП ФИО1 на сайте суда не мог, ввиду территориальной отдаленности, а также ограниченного срока хранения в отделении почты вовремя получить постановление не представилось возможным, узнал о нём только после возбуждения исполнительного производства. Считает причины пропуска срока обжалования уважительными. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитником ИП ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ФИО1, поддержании требований.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 октября 2024 года №364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции по Омскому району от 12 апреля 2024 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403189011238 письмо принято в отделении связи 12 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года произведена неудачная попытка вручения, 25 апреля 2024 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю (л.д. 187-189). 

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 12 апреля 2024 года приходится на 5 мая 2024 года. 

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции по Омскому району от 12 апреля 2024 года вступило в законную силу 6 мая 2024 года. 

Жалоба на указанное постановление должностного лица была подана ИП ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Омска 17 июля 2024 года (л.д. 29), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Движение почтового отправления проверено судьей районного суда, в подтверждение чего получен ответ на запрос от АО «Почта России» от 24 сентября 2024 года (л.д. 104), согласно которому, отправление с почтовым идентификатором 64403189011238 прибыло 17 апреля 2024 года в адресное ОПС Набережные Челны 423826, обработано 17 апреля 2024 года, извещение сформировано и передано для доставки адресату, по истечению срока хранения 25 апреля 2024 года отправлено в участок нерозданных почтовых отправлений.

Оснований не доверять представленным АО «Почта России» сведениям не имеется, нарушения порядка при направлении постановления о назначении административного наказания, его доставке ИП ФИО1 не установлено. 

Довод заявителя касательно несоответствия отражения статуса по отслеживанию почтового отправления «передано почтальону», «неудачная попытка вручения» фактическим временным обстоятельствам не влечет нарушения порядка доставления корреспонденции, иного материалами дела не установлено. 

Указание заявителя на отсутствие атрибута в отчете об отслеживании почтового отправления, в результате чего доподлинно установить причину возникновения статуса «неудачная попытка вручения» невозможно со ссылкой на недействующий нормативный акт не является предметом выяснения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, существенным обстоятельством является сам факт неполучения отправления за указанной датой и последующим истечением срока хранения. 

Ссылка на невозможность направления жалобы в установленный для обжалования срок ввиду территориальной отдаленности, а также ограниченного срока хранения в отделении почты во внимание не принимается, поскольку указанное не может быть признано уважительными причинами. 

Права ИП ФИО1 на получение вынесенного в отношении него постановления, не нарушены.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат. 

При этом, иные доводы жалобы касающиеся направления запрашиваемых сведений от ИП ФИО1 в адрес должностного лица не связаны с последующим пропуском срока на подачу жалобы, рассмотрению не подлежат. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется. 

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко