Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Новоселицкий районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - В.Н.С.,

с участием:

представителя истца Публичного Акционерного общества «Сбербанка России» - К.Я.Г., действующей по доверенности от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности К.Я.Г., обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к А.А.А. о расторжении А.А.А. договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, расходов по оплате госпошлины, в котором просил суд, расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ПАО Сбербанк и А.А.А.. Взыскать с А.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от "дата", в размере *** рублей, в том числе:

- просроченные проценты ***

- срочные проценты на просроченный основной долг ***

- просроченный основной долг *** 

- неустойка на просроченные проценты ***

- неустойка на просроченный основной долг ***

Взыскать с ответчика А.А.А. в пользу - ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании от "дата" представитель истца по доверенности П.Д.В., в связи с произведенным перерасчетом суммы долга истец увеличил исковые требования до *** рублей и просит суд, расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ПАО Сбербанк и А.А.А.. Взыскать с А.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по А.А.А. договору № от "дата", в размере *** рублей, в том числе:

- неустойка на просроченные проценты ***

- неустойка на просроченную ссудную задолженность ***

- срочные проценты на просроченный основной долг ***

- просроченные проценты ***

- просроченный основной долг *** 

Взыскать с ответчика А.А.А. в пользу - ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А.ем заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под 22,5 (двадцать две целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в валюте кредита Кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после:

Оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у Кредитора в погашении задолженности по Договору.

Согласно 3.1 Договора погашение и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующие за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 Договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На "дата" по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере *** коп. в том числе:

Просроченные проценты ***

Срочные проценты на просроченный основной долг ***

Просроченный основной долг ***

Неустойка на просроченные проценты ***

Неустойка на просроченный основной долг ***

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а также предложение добровольно погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» К.Я.Г. действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика А.А.А. - О.С.А., в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из отзыва, имеющегося в материалах дела, представителя ответчика А.А.А. - ФИО1 от "дата", следует, что ответчик не согласен с начисленной суммой неустойки по следующим причинам: "дата" между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями Договора.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а именно:

Просроченный основной долг - *** рублей;

Просроченные проценты - *** рублей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, указано, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

Неустойка на просроченный основной долг - *** рублей;

Неустойка на просроченные проценты - *** рублей.

Срочные проценты на просроченный основной долг - *** рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть выражена в виде определенной установленной суммы или процентов от суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 2015 г. установлено, что условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» было включено разъяснение, согласно которому из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ не вытекает обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). По кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора, дозволяющее начисление процентов на проценты, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

Просит суд, частично в иске отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 16 136,56 рублей. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с *** руб. руб. до 7 000 рублей и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины,

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - К.Я.Г. не согласилась с доводами ответчика и пояснил суду, что, ответчик просит отказать в удовлетворении требований Банка в части взыскания неустойки на просроченные проценты. Возражения основаны на недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты). В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на абз. 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 08.03.2015 №42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С изложенными в отзыве на исковое заявление доводами относительно неправомерности начисления неустойки на просроченные проценты Банк не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 15 Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Приведенное выше Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14, учитывая диспозитивныи характер норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ, указывает на допустимость включения в договор условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от "дата" предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена кредитным договором, заключенным между Банком и Ответчиком, то Банк правомерно произвел начисление неустойки на сумму просроченных процентов.

Также Ответчик ссылается на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем пункт 5 статьи 395 ПС РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор, между сторонами по настоящему делу заключен 18 марта 2014 года, то есть до введения в действие пункта 5 статьи 395 ГК РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.

Что касается пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146, приведенного Ответчиком в обоснование довода о неправомерности начисления неустойки на просроченные проценты, то к спорным правоотношениям указанный пункт не применим, поскольку его положения касаются случая включения в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о выдаче заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего нового кредита в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему.

Выслушав представителя истца К.Я.Г., изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, расходов по оплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А.ем заключен кредитный договор № на сумму ***. под 22,5 (двадцать две целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в валюте кредита Кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после:

Оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у Кредитора в погашении задолженности по Договору.

Согласно 3.1 Договора погашение и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующие за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3 Договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На "дата" по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере *** в том числе:

Просроченные проценты ***

Срочные проценты на просроченный основной долг ***

Просроченный основной долг ***

Неустойка на просроченные проценты ***

Неустойка на просроченный основной долг ***

Судом установлено, что истцом увеличены исковые требования и задолженность по А.А.А. договору № от "дата" и на "дата" задолженность А.А.А. перед банком составляет *** рублей, в том числе:

- неустойка на просроченные проценты ***

- неустойка на просроченную ссудную задолженность ***

- срочные проценты на просроченный основной долг ***

- просроченные проценты ***

- просроченный основной долг *** 

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательство Заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Судом установлено, что Заемщику - А.А.А. "дата" отправлено требование (л.д. 17) о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а также предложение добровольно погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. 

В судебном заседании, а также из материалов дела следует, что до настоящего момента задолженность А.А.А. перед Банком не погашена.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, суд находит уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.А. о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки на просроченный основной долг, заявленный в иске в сумме 19335,92 рублей, считает, что период просрочки возврата займа рассчитан верно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для банка, реального ущерба наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Также истец - ПАО «Сбербанк России» на протяжении длительного времени требования о возврате основного долга не предъявлял ( с "дата"), тем самым косвенно способствовал увеличению процентов за пользование заемными средствами, что значительно привело к увеличению неустойки.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает, что указанные действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, принимая при этом во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав.

Также суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию задолженности по неустойке - последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Установлено, что с "дата" ответчиком А.А.А. не производится погашение основного долга и процентов. "дата" банком в адрес ответчика направлено извещение о просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Таким образом, судом установлено, что с "дата" ответчик А.А.А. прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору, что является существенным нарушением условий Кредитного договора и ведет к расторжению заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А. А.А.А. договора № от "дата"

Суд учетом изложенного, приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора кредитного договора № от "дата". заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А..

Возражения представителя ответчика А.А.А. - О.С.А. в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом необоснованно начислена неустойка на просроченные проценты не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как следует из имеющейся в материалах выписки по счету, ответчик А.А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит с "дата".

В силу п. 3.3 Кредитного договора № от "дата", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что возможность взимания неустойки на просроченные проценты согласовано сторонами в п. 3.3 Кредитного договора № от "дата", который ответчиком А.А.А. не оспорен и подлежит исполнению.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 Федерального закона от 08.03.2015года N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку кредитный договор, между заключен ОАО «Сбербанк России» и А.А.А., "дата", т.е. до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.

Доводы представителя ответчика А.А.А. - О.С.А. в части применении двойной ответственности по процентам, мотивированные ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" несостоятельны и в силу того, что начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и как судом установлено, Кредитный договор 

<

***> от "дата" в указанной части ответчиком А.А.А. не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом материально-правовые требования истца ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика А.А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 274,89 рублей (шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 89 копейки).

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ПАО Сбербанк и А.А.А.. 

Взыскать с А.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по А.А.А. договору № от "дата", в размере *** рублей, в том числе:

- неустойка на просроченные проценты ***

- неустойка на просроченную ссудную задолженность ***

- срочные проценты на просроченный основной долг ***

- просроченные проценты ***

- просроченный основной долг *** 

Взыскать с ответчика А.А.А. в пользу - ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме *** - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено "дата".

Судья Л.В. Хачирова