67RS0027-01-2024-000532-84

1-25/2025

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Шумячский районный суд Смоленской области в составе председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В., Володиной Ю.А., с участием государственных обвинителей Смирновой Е.М., Шмелева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого приговором Шумячского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года; приговором Шумячского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, и, распивая спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО9

В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

После распития спиртных напитков в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 направился в комнату, где лег спать, расположившись на матрасе, лежавшем па полу. 

В указанный промежуток времени в указанном месте ФИО1 убедившись, что ФИО9 уснул, и, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 приискал в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кувалду, после чего направился в комнату, где спал ФИО9, подошел к спящему ФИО9, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и, предвидя их наступление, умышленно, со значительной силой нанес спящему ФИО9 удерживаемой в руках металлической кувалдой, применяя ее в качестве оружия, не менее 7 ударов в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде трех ран левой височной области, раны лобной области справа, кровоподтека лица, раны лица в области левой щеки, раны лица в области левой орбиты, двух ран лица в области спинки носа слева, раны лица в области верхней губы слева, открытых оскольчатых переломов верхней челюсти слева, левой скуловой кости и костей носа, открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания над участком вдавления в области чешуи левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга слева по всем поверхностям объемом около 100 мл, множественных точечных и мелкоочаговых темно-красных кровоизлияний в вещество и мягкие мозговые оболочки среднего отдела левой височной доли головного мозга, полного размозжения левого ною яблока, от которых ФИО9 скончался по адресу: 

<

адрес>, в помещении комнаты в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломами верхней челюсти слева, левой скуловой кости и костей носа, костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга с развитием тяжелого травматического шока, что вызвало резкое нарушение центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. С целью сокрытия следов преступления ФИО1 расчленил труп ФИО9, погрузил части тела в мусорные баки, расположенные вблизи от места своего жительства.

В судебном заседании подсудимый показал, что около года вместе с ним проживал ФИО9. В один из дней октября 

<

данные изъяты> года они вдвоем с ФИО9 распивали на кухне алкоголь. ФИО9 попросил зарегистрировать его в квартире, на что он ответил отказом, в результате чего у них произошла ссора в ходе которой ФИО9 нанес ему удар деревянной киянкой по голове, а он ФИО9 удар рукой в область груди. В ходе ссоры ФИО9 сказал, что убьет его и будет все равно жить в его квартире. После ссоры они легли спать. Проснувшись ФИО1 вспомнил обиду, разозлился, взял в кухне кувалду и несколько раз ударил по голове спящего ФИО9, лежачего в комнате на матрасе. После этого он взял в кухне нож и попытался им отрезать ФИО9 голову, но у него не получилось. Ножовкой также не получилось отрезать голову, после чего он взял полотно по металлу которым отрезал голову ФИО9, и положил в пакет и выбросил в мусорный бак, после чего лег спать снова. Проснувшись, поняв, что совершил преступление решил избавиться от тела, и при помощи полотна и ножа отрезал ноги, которые поместил в пакет. Туловище распилил пополам в районе живота, внутренние органы поместил в пакет. Все части тела помещал в пакеты и выносил их в мусорный контейнер в течение суток. Отметил, что часть событий и их последовательность не помнит в деталях, поскольку всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное как до нанесения ударов кувалдой, так и процессе расчленения тела.

Указал, что признает вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Признал гражданский иск частично, отметив, что денежных средств на его погашение у него нет.

Отметил, что нанес телесные повреждения из-за опасения за свою жизнь, поскольку ФИО9 сказал, что убьет его, и решил убить его сам.

Вина подсудимого в убийстве потерпевшего ФИО9 подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО9 был его родным братом. С 

<

данные изъяты> года брат стал вести бродяжнический образ жизни, злоупотреблять алкоголем, ездить по разным городам. Последнее время проживал совместно с ФИО1 Его брат и ФИО1 вместе распивали алкоголь, занимались бродяжничеством, перебивались случайными заработками. Брат иногда приходил к ним в деревню, рассказывал о своей жизни. Отметил, что когда брат выпивал алкоголь, то вел себя спокойно, безобидно. Поддержал заявленные исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, и просил их удовлетворить. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу в 

<

адрес> проживали ФИО1 и ФИО9, которые злоупотребляли алкоголем. Отметили, что последний раз ФИО9 они видели в 20-х числах октября 

<

данные изъяты> года. Отметили, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу их проживания почувствовали запах протухшего мяса, который исходил из квартиры ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ запаха уже не было. Указали, что видели, как ФИО1 выбрасывал мусорные пакеты в мусорный контейнер возле дома. Отметили, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ содержимое мусорных баков увезла спецмашина с государственным регистрационным знаком с цифрами 

<

данные изъяты>. ФИО1 на вопрос Свидетель №2 где находится ФИО9, сообщил, что тот уехал на заработки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее подъезде в 

<

адрес> проживал ФИО1 и ФИО9, которые злоупотребляли алкоголем, официально нигде не работали. Последний раз ФИО9 видела ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №5 следует, что они работают в АО «

<

данные изъяты>» с 2020 года на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованного для вывоза мусора, и с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли вывоз мусора из 

<

адрес>, из контейнеров, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Проехав маршрут, после 20 часов того же дня они приехали выгружать собранный за день мусор на полигон сортировки твердых коммунальных отходов «Экология», расположенный в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она состоит в должности сортировщика полигона ТБО ОГУП «Экология», и, ДД.ММ.ГГГГ она и сортировщик ФИО18. находились в первом вагончике и занимались сортировкой мусора, который по транспортировочной ленте поднимался с уличной мусорной площадки к ним. Около 09 часов 40 минут того же дня ФИО19. сказала ей, что по ленте поехало то ли мясо, то ли какой-то другой непонятный предмет. Она посмотрела на данный фрагмент мусора, увидела на нем мужские трусы и поняла, что это тазобедренная часть человека. Данная часть человеческого тела шла без мусорного пакета, так как при подаче мусора стоит барабан, в котором разрываются пакеты и разбрасывается мусор, чтобы его было легче сортировать в дальнейшем на ленте. Они сразу остановили ленту и позвали мастера Свидетель №6, который вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, в мусоре нашли остальные части тела мужчины: голову, руки, ноги, оставшуюся часть тела. Данные части тела мужчины нашли в мусоре, который ДД.ММ.ГГГГ привезли последним из 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что она состоит в должности сортировщика полигона ТБО ОГУП «Экология» и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она и сортировщик Свидетель №7 работали в первом вагончике и занимались сортировкой мусора, который по транспортировочной ленте поднимался к ним с уличной мусорной площадки. В процессе работы она увидела на ленте непонятный предмет, напоминавший кусок мяса. Она сказала Свидетель №7 посмотреть, что это такое. Приглядевшись, они разглядели на данном предмете мужские трусы по типу плавок и очертания, напоминающие ноги. Поняв, что это часть человеческого тела, они остановили транспортировочную ленту и позвали мастера Свидетель №6, который вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, при дальнейшем осмотре мусора были найдены остальные части тела мужчины: руки, ноги, оставшаяся часть тела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности специалиста полигона ТБО «Экология». Их производство занимается сортировкой мусора по выборке стекла, пластика. В процессе работы мусоровозы «

<

данные изъяты>» привозят на полигон собранный мусор в 

<

адрес>, выгружают на площадке вблизи транспортировочной ленты, к которой погрузчиком подается мусор, и работником мусор закидывается на ленту, который подается работникам для сортировки. В октябре 2024 года он исполнял обязанности мастера производства, и, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов они начали работу. Около 09 часов 40 минут от работников производства ему стало известно, что при сортировке мусора сортировщицы обнаружили фрагменты человеческого тела. На транспортировочной ленте он увидел тазобедренную часть человеческого тела в черных трусах. Он сразу остановил ленту, и сообщил о произошедшем в полицию. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, они нашли все остальные части тела мужчины: голову, руки, ноги, туловище. В тот день погрузчик начал подавать на ленту мусор, привезенный ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, мусоровозом с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: три раны левой височной области, рана лобной области справа, кровоподтек лица, рана лица в области левой щеки, рана лица в области левой орбиты, две раны лица в области спинки носа слева, рана лица в области верхней губы слева, открытые многооскольчатые переломы шеи челюсти слева, левой скуловой кости и костей носа, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с участком вдавления в области чешуи левой височной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга слева по всем поверхностям объемом около 100 мл, множественные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния тцество и мягкие мозговые оболочки среднего отдела левой височной доли головного мозга, полное размозжение левого глазного яблока, которые имеют признаки прижизненности, так как в зоне их имеются кровоизлияния и произошли в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти от сильных ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Учитывая количество и характер вышеуказанных телесных повреждений, локализацию на различных поверхностях, следует исключить возможность их получения при падении из положения стоя или близкого к нему.

Смерть ФИО9 наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломами верхней челюсти слева, левой скуловой кости и костей носа, костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга с развитием тяжелого травматического шока, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку юности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, установлено, что отсутствие кровоподтечностей в мягких тканях по линии отчленения головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, живота, передней брюшной стенки, отсутствие кровоподтечности в районе культи правого бедра и повреждения внутренних органов дают основания считать, что они произошли после наступления смерти от действия острых предметов, действовавших со значительной силой. Отсутствие кровоподтечностей мягких тканей в местах переломов ребер дают основания считать, что они произошли после наступления смерти в результате сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении. При сопоставлении частей расчлененного трупа линии расчленения совпадают своим морфологическим признакам, поэтому можно сказать, что шейные части трупа являются частями одного человеческого тела мужского (т.1 л. д:76-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен полигон ТКО ОГУП «Экология», расположенный в д

<

адрес>, 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, обнаружен расчлененный труп ФИО9(т.1 л.д.13-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты кувалда, металлическая столярная пила, металлическое полотно пилы, смывы на ватных палочках, 4 следа рук (т.1 л.д.24-38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 добровольно сообщил и показал, воспроизвел обстоятельства причинения смерти ФИО9 (т.1 л.д. 56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на металлическом полотне обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9 (т.1 л.д.138-139)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пиле обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9 (т.1 л.д.151-152).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кувалде обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9 (т.1 л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со смывами с пола за диваном, перед диваном, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9(т.1 л.д.125-127).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, 

<

данные изъяты>, однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.109-113).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Все допрошенные по делу свидетели указали на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имелось.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия относительно обстоятельств и механизма образования телесных повреждений ФИО9, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку при производстве допросов присутствовал защитник, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

При производстве следственных действий ФИО1 добровольно, последовательно указывал на обстоятельства совершенного им преступления, по окончанию следственных действий ему была предоставлена возможность внести в протокол замечания или возражения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования закона о соблюдении прав обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены в полном объёме, гарантированных ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в суде, так и при производстве предварительного расследования являются достоверными, а протоколы следственных действий – допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в определенной области, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является установленной и доказанной.

Доводы стороны зашиты о том, что причинение телесных повреждений ФИО9 было связано с необходимой обороной суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, который указал, что наносил удары кувалдой спящему ФИО9 Суд приходит к выводу об отсутствии реальности угрозы жизни и здоровью ФИО1, который имел реальную возможность покинуть помещение квартиры.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершенного преступления являются личные 

<

данные изъяты> отношения ФИО1 к ФИО9, возникшие в процессе распития спиртных напитков.

Причинённые ФИО1 телесные повреждения ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО9

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО9 свидетельствуют характер действий подсудимого в момент нанесения повреждении, способ совершенного преступления, а также локализация телесных повреждений. Нанося удар кувалдой в область головы, применяя при этом физическую силу, подсудимый осознавал, что совершает деяние, в результате которого наступит смерть ФИО9

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Согласно характеристикам ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача- 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания,

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт: явку с повинной (т.1 л.д.56), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте он рассказал и показал, как причинил телесные повреждения ФИО9

Данные показания были положены следствием в основу обвинения ФИО1, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам органов внутренних дел.

Более того, в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при нанесении телесных повреждений ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в этой части. Разрешая вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к следующему. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению его самоконтроля, и, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая наличие у подсудимого синдрома 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. Суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без ограничения свободы.

Размер наказания суд полагает назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима. 

С учетом опасности совершенного подсудимым преступления, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, при этом суд с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ полагает необходимым засчитать время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу. Кроме того, в силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы время его задержания в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей до вынесения приговора.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что в связи с причинением смерти ФИО9 и выбранным способом сокрытия следов преступления, ФИО1 причинил родному брату погибшего – Потерпевший №1 нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом мнения сторон суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: кувалду, металлическую ручную столярную пилу, металлическое полотно, соскобы со стен, смывы рук на ватных палочках, 4 следа рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Шумячский районный суд Смоленской области. Стороны имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Карпов