Дело №2-2729/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Юдиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Управляющая компания Центрального района» области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 23003 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 11501,50 руб., понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 45787 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего обслуживания и оказания услуг по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома его имуществу был причинен вред в результате залития квартиры.

Причиной залития стала неисправность кровли и образования наледи, в результате чего вышеуказанная квартира стала заливаться талыми водами. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании АО «УК Центрального района».

А поскольку виновными в причинении ущерба ФИО1 полагал ответчиков, то он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился с письменным заявлением об отказе от заявленных требований к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 45787 руб., ввиду добровольного возмещения ущерба данным соответчиком.

Отказ от иска к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Тулинов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений. Указав, о необходимости возмещения ущерба по факту залития квартиры от 17.01.2017, связи с чем, просили взыскать с АО «УК Центрального района» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 23003 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3 причины залития и размер ущерба не оспаривала, в разрешение заявленных требований, полагалась на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 24). 

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании управляющей компании АО «Управляющая Компания Центрального района», что подтверждается материалами дела. 

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела в пояснениях представителя ответчика.

17.01.2017 имуществу истца был причинен вред в результате залития квартиры из-за неисправности кровли и образования наледи. 

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием о создании комиссии для осмотра квартиры и возмещения причиненного ущерба, однако материальный ущерб до настоящего времени так и не возмещен.

05.04.2017 ответчиком был составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что 05.04.2017 произведено обследование 

<

адрес>. 17.01.2017 произошло залитие, в результате чего в кухне площадью 5,8 кв.м. поврежден потолок (натяжной потолок), приблизительно 1,5 кв.м., повреждена стена (обои высококачественные), примерно 5 кв.м. Причина залития – течь кровли. 

По мнению истца причиненный в результате затопления жилого помещения 17.01.2017 ущерб, возник в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и крыша дома.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Стороной истца суду был представлен отчет ООО «Профессиональная оценка» от 15.06.2018, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом физического износа материалов составила 68558 руб.

Размер ущерба причиненного в результате залития квартиры от 17.01.2017 стороной истца определен в сумме 23003 руб.

Представленное стороной истца экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установленный размер причиненного имущественного вреда, также как и конкретно заявленные суммы истцом стороной ответчика не оспаривался, представитель АО «Управляющей Компании Центрального района» полагала заявленный размер обоснованным, поэтому он принимается во внимание, поскольку установлен экспертным заключением и иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину залития, а именно то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли дома. 

А поскольку факт управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в котором проживает истец по делу, именно ответчиком документально подтвержден, факт причинения убытков истцу и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда о том, что кровля дома относится к общедомовому имуществу, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 23003 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом установлено, что претензии (заявления) по поводу возмещения ущерба были направлены собственником ФИО1 с которым управляющей компанией заключен договор, а ответчиком требования не были исполнены добровольно, следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11501,50 руб. (23003/50%) как потребителю.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб., а не в заявленном размере. 

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., понесение данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы освобождены от уплаты госпошлины по требованиям к ООО РЭК Центральный». В связи с этим с этого ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1190,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 23003 руб., штраф в размере 11501,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и понесенные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья: Фофонов А.С.

мотивированное решение суда изготовлено: 22.11.2018.