№ 1-36/2023. 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Суд в составе: председательствующего – судьи Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёвой С.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зыкова А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу 02.12.2022, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства, а именно мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» № идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам города Первомайск, при движении по 

<

адрес> совершил ДТП. В связи с наличием у ФИО1 видимых признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был направлен в ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту № 35 от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 по результатам химико-токсилогического исследования установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. 01 мая 2023 года около 17 часов 00 минут, он находился вблизи 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе со своими друзьями ФИО18 и ФИО19 В ходе распития, он увидел, что по площади на мотоцикле проехал ФИО20, с которым он ранее знаком. Проехав по площади, ФИО21 остановился на стоянке около здания музея. Он предложил ФИО22 подойти к ФИО23 и попросить у него прокатиться на мотоцикле, после чего, они вместе с ФИО24 ФИО25 подошли к ФИО26 и он спросил у него разрешения прокатиться. Сначала ФИО27 ответил, что его отец рядом и может увидеть, но потом разрешил им прокатиться на мотоцикле. Передал ли ФИО28 ему ключи от мотоцикла, либо он сам вставил в замок зажигания, не помнит, он завел двигатель, и вместе с ФИО29 поехали по улицам 

<

адрес>. Он находился за рулем, а ФИО30 находился позади него. С ФИО31 они договорились, что прокатятся недалеко и вернутся обратно, при этом ФИО32 предупредил о том, чтобы они не ехали в сторону магазина «Пятерочка», так как там может быть его отец, и он их увидит. В связи с этим, они поехали в противоположную сторону магазину. После чего, что произошло дальше, не помнит, так как очнулся в машине скорой помощи. Как оказалось, после узнал со слов очевидцев, что он совершил ДТП, но, как и при каких обстоятельствах, не помнит. После чего он был доставлен в больницу 

<

адрес> где у него взяли кровь, в ходе чего было установлено состояние опьянения, сколько именно показало, не помнит. Вину свою признает. К протоколу прилагает копию паспорта, копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (т. 1 л.д.131-133). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, поступило сообщение от дежурного отделения полиции по факту того, что по улице 

<

адрес> произошло ДТП с мотоциклом марки 

<

данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> Прибыв в Первомайскую ЦРБ, он увидел, как ФИО1 погрузили в машину скорой помощи для транспортировки в 

<

адрес>, в связи с чем, провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, не представилось возможным. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, протокол №, в 

<

адрес> у ФИО1 был произведен забор биосред (кровь), который был направлен на ХТИ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено алкогольное опьянение 1,23 мг/мл. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 44-47). В ходе дополнительного допроса уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 управлял транспортным средством, которое согласно представленным собственником ФИО34 документам, является 

<

данные изъяты>» № идентификационный номер № с двигателем внутреннего сгорания, рабочим объемом цилиндров 229,2 см 3. Таким образом, согласно Правилам Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 24.10.2022, данное транспортное средство является мотоциклом, то есть двухколесным механическим транспортным средством, рабочий объем двигателя которого превышает 50 кубических сантиметров (т. 1 л.д. 180-183). 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО35 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что у него есть знакомый ФИО36, с которым он знаком около полтора года. Ему известно, что у ФИО37 имеется скоростной мотоцикл марки 

<

данные изъяты> №». Ранее ФИО38 давал ему кататься на вышеуказанном мотоцикле с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они зашли в магазин и купили спиртное, затем они стали распивать спиртные напитки с ФИО1 

<

адрес>, напротив дома № В ходе распития, он и ФИО1 увидели, как по площади на мотоцикле проезжает ФИО39. ФИО1 предложил ему подойти к ФИО40 и попросить у того мотоцикл покататься. Они подошли к ФИО41 и спросили у того разрешения прокатиться на его мотоцикле, на что ФИО42 дал свое согласие. После этого, ФИО1 сел за руль мотоцикла, а он сел позади, ФИО1 завел двигатель и они поехали кататься по улицам 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и врезался в бордюр. В ходе удара, он упал на асфальт, а ФИО1 ударился о бордюр и потерял сознание. Затем, очевидцы вызвали скорую помощь и ФИО1 и его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. После чего, его спросили, нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что не нужна и его отпустили из больницы. Сотрудники ГИБДД довезли его на место, где произошло ДТП, где он дал по данному факту свои показания. Хочет сообщить, что когда они с ФИО1 брали у ФИО43 мотоцикл, то они не вырывали мотоцикл из рук ФИО44 Данный мотоцикл ФИО45 дал им покататься добровольно. Почему ФИО46 дал такие показания, что они угнали мотоцикл, ему неизвестно. Также где находились ключи от мотоцикла, в момент его передачи от ФИО47 к ФИО1, ему неизвестно (т. 1 л.д. 48-51). 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО48 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что у него есть знакомый ФИО49, с которым он знаком около полтора года. ФИО50 известно, что у ФИО51 имеется скоростной мотоцикл марки 

<

данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут ФИО52 встретился со своим знакомым ФИО1 и ФИО53, с которым они зашли в магазин и купили спиртное, затем они стали распивать спиртные напитки с ФИО1 и ФИО54 

<

адрес> В ходе распития, ФИО1 и ФИО55 увидели, как по площади на мотоцикле проезжает ФИО56 предложил ФИО57 подойти к ФИО58 и попросить у того мотоцикл покататься. Затем они ушли, а он остался на площади ФИО59 и продолжил распивать спиртные напитки. Затем он ушел к себе домой. Спустя некоторое время ему позвонили его знакомые, которые сообщили, что ФИО1 и ФИО60 попали в ДТП на мотоцикле ФИО61. Ранее он видел, что ФИО62 давал кататься на своем мотоцикле ФИО1 и ФИО63 (т. 1 л.д.54-57).

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО64 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве, около 17 часов 00 минут поступил вызов о том, что у 

<

адрес> области произошло ДТП. Приехав на место происшествия, она увидела, что на тротуаре лежал молодой человек, рядом с ним лежал мотоцикл. Совместно с сотрудниками скорой помощи поместили данного молодого человека на носилки и погрузили в машину, после чего сразу же увезли в 

<

адрес>. По приезду, данного молодого человека осмотрел хирург и принял решение везти данного молодого человека в больницу 

<

адрес> В этот момент, около 18 часов 30 минут к ней подошел сотрудник ГИБДД и пригласил побыть в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в данном протоколе она поставила свою подпись. Также хочет добавить, что как только они приехали на место, она заметила, что у данного молодого человека имеются видимые признаки состояния алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя и была невнятная речь. Данного гражданина видела впервые, родственником он ей не является. Позже стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75). 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО65 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Около 17 часов 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> «Б» совершено ДТП. Приехав на место, он увидел, что на тротуаре лежал молодой человек, рядом с ним лежал мотоцикл. Совместно с сотрудниками скорой помощи поместили данного молодого человека на носилки и погрузили в машину, после чего сразу же увезли в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, он помог вынести из машины его на носилках. В этот момент, около 18 часов 30 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил побыть в качестве понятного при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в данном протоколе он поставил свою подпись. После чего, на носилках данного молодого человека опять положили в машину и увезли в Арзамасскую городскую больницу. По внешним признакам он заметил, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно по запаху алкоголя. Данного гражданина ФИО1 он видел впервые, родственником он ему не является (т. 1 л.д. 76-79). 

Из показаний свидетеля ФИО66 данных в судебном заседании, следует, что у неё есть 

<

данные изъяты> сын ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем в 

<

адрес> они приобрели новый мотоцикл марки 

<

данные изъяты> № в чеке написали как 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов сын с мужем занимались в гараже с указанным мотоциклом, меняли масло в мотоцикле, потом муж вместе с сыном поехали на данном мотоцикле на заправку. Затем сын попросил у мужа взять мотоцикл, чтобы доехать за подругой и вернуться домой, но не вернулся. Муж разрешил ФИО68 взять мотоцикл. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что у него угнали мотоцикл. Со слов сына, ФИО69. известно, что ФИО70 доехал на мотоцикле до 

<

адрес>, поставил его, подошел ФИО1, ФИО71 забрали мотоцикл и уехали. Это рассказывал сын при полицейских, в этот же вечер после ДТП. Сын пояснил, что ФИО1 угрожал ему, если он не даст мотоцикл, то он его испортит. После того, как ФИО1 и ФИО72 уехали, сын побежал в магазин «Красное Белое», где работает друг ФИО1, чтобы тот позвонил ФИО1 и попросил вернуть мотоцикл. О ДТП свидетелю также стало известно со слов сына, который позвонил ей и сообщил, что мотоцикл разбит у Стимула. Свидетель подъехала на место ДТП около 18 часов. На месте она обнаружила их совместный мотоцикл в разбитом виде. ФИО1 на месте не было, его увезли на скорой помощи. ФИО73 вернулся на место ДТП уже из больницы с сотрудниками полиции. Впоследствии, на работе, свидетель ФИО74 разговаривала с ФИО75 он сказал, что ФИО76 дал им покататься на мотоцикле. Давал ли её сын ранее ФИО1 мотоцикл покататься, свидетелю не известно. Впоследствии ФИО1 звонил и предлагал им купить взамен мотоцикл бывший в употреблении, свидетель отказалась. 

Из показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО77 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов на своем мотоцикле марки 

<

данные изъяты>, бело-зеленого цвета, он подъехал к музею на 

<

адрес>. Мотоцикл принадлежит отцу, сам он брал мотоцикл только с разрешения отца, при этом права управления таким мотоциклом у свидетеля нет и ему было известно, что он не имеет права им управлять. Подъехав к музею, он заглушил свой мотоцикл, вытащил ключи из замка зажигания и положил их на сидение мотоцикла, сам ФИО78 в это время снимал шлем. В этот момент к нему подошли ФИО1, затем ФИО79. Ранее свидетелю они были знакомы, но друзьями не являются. ФИО1 стал просить у него мотоцикл, чтобы на нем прокатиться. Он сказал ФИО1, что не даст тому свой мотоцикл, и что у него рядом находится отец. Он повесил шлем от мотоцикла на руку, а ФИО1 без его разрешения взял с сидения ключи от мотоцикла, ФИО1 вставил ключи в замок зажигания, сел за руль мотоцикла, Брунцов сел сзади, и они уехали. Свидетель их движению никак не препятствовал. Он неоднократно говорил ФИО1, что не разрешает брать свой мотоцикл. Испугался, так как заметил, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее свидетель давал ФИО1 покататься на мотоцикле у больницы, но он был трезв. Своим родителям о том, что давал мотоцикл ФИО1 покататься ранее, свидетель не сообщал и никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель увидел, что ФИО1 пьян и поэтому отказывал. После случившегося, свидетель побежал позвонить родителям, маме по телефону он сообщил, что мотоцикл угнали. Затем он побежал в магазин «Красное Белое», где работает ФИО80 – друг ФИО1, чтобы тот позвонил ФИО1 и попросил его вернуть мотоцикл, но было уже поздно. Кириллу позвонил ФИО81 и сообщил, что они попали в ДТП. Сам свидетель был на месте ДТП и видел разбитый мотоцикл. ФИО1 уже не было, ФИО82 пришел из больницы. Свидетель ни с кем не разговаривал, находился в машине родителей, потом давал объяснения полицейским. По факту угона его родители обращались в полицию, решение принято, какое, он не знает. Свидетели по делу: ФИО83, известны ФИО84 неприязненных отношений у них нет, но ФИО85 уверен, что они в дружеских отношениях с ФИО1 и дают показания в пользу ФИО1. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ИДПС ФИО2, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение от дежурного отделения полиции по факту того, что по 

<

адрес>, произошло ДТП с мотоциклом марки «

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес> имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, протокол №, в ГБУЗ НО им. Владимирского у ФИО1 был произведен забор биосред (кровь), который был направлен на ХТИ. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста, постановление вступило в законную силу 02.12.2022 года. В ходе проверки данного лица по базам данных установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>» (т. 1 л.д.43);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с тем, что в действиях его содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.42);

- постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д.110-111). Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО86. было изъято транспортное средство 

<

данные изъяты>» №-А идентификационный номер LWJPCNL04MC046430 без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>» № идентификационный номер № без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 84-86). Вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>» №-А идентификационный номер № без государственного регистрационного знака признано вещественным доказательством и возвращено на ответственное хранение владельцу (т. 1 л.д.95-97);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности размером 5м х 5м, расположенный на 

<

адрес> На момент осмотра на данном участке обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>» № идентификационный номер № без государственного регистрационного знака в корпусе бело-зеленого цвета (т. 1 л.д.28-31);

- протоколом выемки от №, согласно которому у свидетеля ФИО87. были изъяты документы на транспортное средство «

<

данные изъяты> № идентификационный номер № а именно выписка из электронного паспорта транспортного средства №на 3 листах), инструкция по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которому были осмотрены документы на транспортное средство 

<

данные изъяты>» №А идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, а именно выписка из электронного паспорта транспортного средства № (на 3 листах), инструкция по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 192-194). Вышеуказанные документы на транспортное средство 

<

данные изъяты>» №-А идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, а именно выписка из электронного паспорта транспортного средства №на 3 листах), инструкция по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны вещественным доказательством и возвращены на ответственное хранение владельцу (т. 1 л.д.200-203).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд привел в приговоре, признав их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствует о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства, а именно мотоцикла марки «

<

данные изъяты> № идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам 

<

адрес> совершил ДТП. В связи с наличием у ФИО1 видимых признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был направлен 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 по результатам химико-токсилогического исследования установлено состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства не отрицал сам подсудимый ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО88 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступлению, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Умысел на совершение инкриминируемого преступления нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, желал и сознательно нарушил законодательно установленный запрет. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность, по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.141); не судим (т. 1 л.д.139); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 142); 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.146), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.148); 

<

данные изъяты> и городского округа город 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144); по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.151-152).

<

данные изъяты> 

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО1, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, согласно п. 6 ч. 3 которой они остаются по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство 

<

данные изъяты>» № идентификационный номер № без государственного регистрационного знака; документы на него, а именно выписку из электронного паспорта транспортного средства №на 3 листах), инструкцию по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Звонарёва.