Дело №2-2500/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г., 

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходовреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственного которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии МММ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АСОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №... отДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением в размере 20 000 рублей.

Истец, не согласившись с выбранной страховщиком формой возмещения, обратилась в суд с иском с требованием произвести выплату в натуральной форме и возложить на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, без учета износа деталей транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА, который не произвел ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на счет истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственного которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии МММ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АСОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №... отДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и потерпевшего выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца на то, что в действиях страховой компании имелось злоупотребление правом, поскольку последняя в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО произвела замену СТОА при отсутствии согласия истца, является несостоятельной.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных АО «СОГАЗ».

По условиям п. 1.1 данного договора ИП ФИО5 обязуется по письменному направлению АО «СОГАЗ» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а АО «СОГАЗ» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомило страховщика о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Между тем, Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

При этом отсутствие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства не влияет на право ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривался, страховое возмещение было выплачено обществом в добровольном порядке, суд приходит к правильному выводу о правомерности принятия ответчиком решения о выплате истцу суммы страхового возмещения и об исполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба по договору ОСАГО, следовательно, об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на общество организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) в размере 188 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 47 дня х 1%, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 9 400 рублей, из расчета 20 000 руб. х 47 дня х 1% = 9 400 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции ответчика, фактической выплатой страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, без учета износа деталей транспортного средства, а также о взыскании неустойки свыше 8 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова