УИД 50RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (далее также – МУЖКП «Котельники») в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 177 154 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 96 рублей 50 копеек, расходов по оплате досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ с кровли дома, квартире истца причинен ущерб. Размер причиненного ущерба определен на основании досудебного экспертного исследования в размере 191 804 рубля 80 копеек. Имущество истца на момент залива было застраховано, размер выплаченного страхового возмещения составил 14 650 рублей 00 копеек. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением данного иска в суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Люберцы Московской области, общество с ограниченной ответственностью Международная страхования компания «АйАйСи» (далее – ООО Международная страхования компания «АйАйСи»).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым выплаченное страховое возмещение достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. МУЖКП «Котельники» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива мог явиться износ покрытия, отсутствие капитального ремонта крыши, который должен производиться по решению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, уточнения, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названых Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Попадание талых вод с кровли дома в квартиру истца причиняет ущерб ее имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

В силу закона и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Судом также учитываются следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:22:0050101:771, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении МУЖКП «Котельники» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, квартире истца причинен ущерб. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудниками управляющей компании МУЖКП «Котельники», залитие произошло с кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Имущество истца на момент залива было застраховано в ООО Международная страхования компания «АйАйСи».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией составлен акт фиксации повреждений помещения, калькуляция, страховой акт № от ДД.ММ.ГГ. Размер выплаченного страхового возмещения составил 14 650 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанном размере переведены МУЖКП «Котельники» в адрес ООО Международная страхования компания «АйАйСи» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на основании поступившей в адрес ответчика от страховой компании досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате залива ущерба, истец с целью определения реального ущерба обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно отсчету №.7.1 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта после залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 191 804 рубля 80 копеек.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 177 154 рубля 80 копеек (191 804, 80 - 14 650, 00 = 177 154,80).

Суд, проверив заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании имеющихся материалов, с осмотром квартиры истца, учитывает выявленные повреждения, проведено лицом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, учреждением, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 177 154 рубля 80 копеек.

Стороной ответчика причина залива и размер причиненного ущерба, определенный на основании досудебного заключения специалиста, не оспорен, ходатайства о назначении по делу комплектной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено. Суд критически относится к представленному суду стороной ответчика акту от ДД.ММ.ГГ о проведении работ по очистке кровли от наледи и сосулек и дополнительной гидроизоляции чердачного помещения пленкой, поскольку акт составлен в 2024 году, тогда как залив квартиры произошел в 2023 году. Доказательств того, что подобные работы проводились непосредственно перед исследуемым фактом залива, материалы дела не содержат.

Управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Согласно представленным стороной истца судебным постановлениям, протечки кровли и причинение ущерба отделке квартиры являются регулярными.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МУЖКП «Котельники» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущему содержанию и ремонту кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по состоянию на период залива квартиры истца в декабре 2023 года.

Поскольку МУЖКП «Котельники» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что МУЖКП «Котельники» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доводы представителя ответчика о возложении на собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности принимать решения, в том числе, о необходимости проведении текущего и капитального ремонта кровли не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу. 

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

МУЖКП «Котельники», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком МУЖКП «Котельники» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину МУЖКП «Котельники» в причинении ущерба истцу установленной, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 177 154 рубля 80 копеек. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать размер выплаченного страхового возмещения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда. 

Данных о том, что ответственность управляющей компании на момент залива была застрахована, материалы дела не содержат. Возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, разумной и отвечающей требованиям справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

За неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 88 570 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 177 154, 00 / 2.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу изложенного с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек. Факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде истцом доказан, судом установлен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая перечисленные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № критерии, а именно предмет и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку правовой позиции по делу, аналогичных процессуальных документов, сложность дела и объем нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном гражданском споре, объем и качество искового заявления, продолжительность рассмотрения дела суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 177 154 рубля 80 копеек, штраф в размере 88 570 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения специалиста по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖКП «Котельники» в большем размере – отказать.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Судья Е.Ю. Елисеева