Председательствующий Гусева Ю.В. Дело № 22-8989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Руф Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Руф Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 14 июля 2023 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 0,671 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Нижнетагильский транспортный прокурор Рябухина Е.О. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия ФИО1 излишне квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в значительном размере, поскольку ФИО1 приступить к потреблению наркотического средства не пытался, поднятый сверток специально не прятал, прошел незначительное расстояние, где в 11:20 (в момент приобретения наркотических средств) был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчить назначенное осужденному наказание до 270 часов обязательных работ. Также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что наркотическое средство общей массой не менее 0,671 грамма является вещественным доказательством еще и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, в связи с чем приговор в данной части просит изменить, исключить указание об уничтожении наркотических средств, оставив их на хранение в камере хранения ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил до решения их судьбы в рамках расследования уголовного дела 

<

№>. Кроме того, по мнению автора представления, судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – сотового телефона «Honor 10 Lite», переданного Ч.А.ЮБ., просит указанный сотовый телефон конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Исходя из положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор, а также вынесено иное итоговое процессуальное решение.

В силу ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает вопросы, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из письменного протокола судебного заседания, который соответствует аудиозаписи судебного заседания, усматривается, что, председательствующий судья в судебном заседании при принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации высказала мнение, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, следует признать, что до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении. 

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1, проверить и проанализировать все доводы стороны обвинения, в том числе изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях обеспечения законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова