уголовное дело № 1-679/2021

86RS0002-01-2021-006240-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 июня 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю. И., помощнике судьи Вдовиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нижневартовска, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Мельниковой Е.Б., 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело №1-679/2021 в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 19:00 часов 18 сентября 2020 года до 00:24 часов 19 сентября 2020 года и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории г. Нижневартовска ХМАО - Югры, с целью совершения угона автомобиля, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем. Для реализации данного заранее спланированного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени с целью отыскания автомобиля с отрытыми замками дверей, направились в сторону 

<

адрес>, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

После чего, в период времени примерно с 00:24 часов до 06:35 часов 19 сентября 2020 года, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО4, около подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск 

<

адрес>, обнаружило припаркованный около данного подъезда автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, замки дверей которого не были заперты, о чем сообщил ФИО4 После того как ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, во исполнение совместного преступного умысла, остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае выявления их противоправных действий другими лицами, иное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, преследуя цель неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, проникло через незапертую водительскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, а затем используя оставленный Потерпевший №1 в замке зажигания автомобиля ключ, запустило двигатель автомобиля. После этого, ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, преследуя цель неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, также проник через незапертую переднюю пассажирскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, после чего иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привело автомобиль в движение и управляя вышеуказанным автомобилем стал совершать движение по территории г. Нижневартовска ХМАО- Югры. При выезде из г. Нижневартовска ХМАО - Югры иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало управление данным автомобилем ФИО4, под управлением которого, указанный автомобиль, продолжил движение по автомобильной дороге г. Нижневартовск - 

<

адрес> ХМАО - Югры. По пути движения последний обратно передал управление автомобилем иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В дальнейшем, по причине невозможности продолжения движения на автомобиле, вследствие возникшей технической неисправности, ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставили вышеуказанный автомобиль на обочине в районе 45 километра автодороги г. Нижневартовск - 

<

адрес> ХМАО - Югры.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО1 О том, что ФИО1 является несовершеннолетним он не знал. В ночь с 18 на 19 сентября 2020 г. он и ФИО1 находились вместе, выпили пива. Затем ФИО1 предложил угнать какой-нибудь автомобиль, на что он согласился, после чего они пошли искать автомобиль, у которого не были бы закрыты двери на замок, чтобы его можно было угнать. Когда ФИО1 проходил у 

<

адрес> по проезду Заозерный г.Нижневартовска, то у одного из подъездов обнаружил открытый автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA», в замке зажигания которого находился ключ, о чем ФИО1 сразу сообщил ему. После чего ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и с помощью оставленного ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, а он в это время, по указанию ФИО1, смотрел по сторонам (осматривался) чтобы их никто не обнаружил и если их обнаружат, чтобы об этом вовремя сообщить ФИО1. После того как ФИО1 завел двигатель вышеуказанного автомобиля, он тоже сел на переднее пассажирское место этого автомобиля, и они поехали на нем в сторону выезда из г. Нижневартовска. О том, что они незаконно завладели автомобилем, то есть что его угоняют, он все это понимал. Они поехали в сторону 

<

адрес>, так как ФИО1 захотел навестить какую-то девушку. По пути ФИО1 стало плохо, поэтому он пересел на водительское место, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение и они продолжили движение в направлении 

<

адрес> до тех пор, пока ФИО1 не сообщил, что ему стало лучше, после чего он передал управление автомобилем снова ФИО1. По ходу движения их автомобиль почему-то заглох, при этом у автомобиля почему-то стерлось колесо: шина переднего левого колеса спустила, а диск повредился в результате контакта с поверхностью дороги. После этого, на попутном автотранспорте они доехали до 

<

адрес>. Обратно в г. Нижневартовск его довез брат ФИО5 №3, которого он попросил забрать его из 

<

адрес>. ФИО1 при этом уехал из 

<

адрес> самостоятельно, в неизвестном ему направлении.

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах в описательной части приговора, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№». 18 сентября 2020 года, около 09 часов утра, он припарковал свой автомобиль у первого подъезда своего 

<

адрес> в городе Нижневартовск (он проживает в данном подъезде), а сам уехал на рыбалку со своим приятелем, переложив из своего автомобиля в автомобиль приятеля свои рыбацкие принадлежности. По стечению обстоятельств видимо забыл ключи в своем автомобиле и поэтому не закрыл автомобиль на замок. 19 сентября 2020 года, примерно в 06 часов утра, ему позвонила супруга ФИО5 №1, и сказала, что она выглянула в окно и не увидела у подъезда их автомобиль, то есть что автомобиль угнали. Примерно в 14 часов они выехали из 

<

адрес> в сторону г. Нижневартовска домой, по пути следования, не доезжая 

<

адрес>, примерно на 45 км дороги,, он увидел с противоположной стороны автодороги свой автомобиль. Подойдя к нему, он увидел, что отсутствует передняя левая резина, диск был очень стерт, по кузову с левой стороны, были множественные повреждения. Затем на это место приехали сотрудники полиции, ключами, которые передала ему супруга они открыли двери автомобиля. Сотрудники полиции все осмотрели, составили необходимые документы и на эвакуаторе доставили автомобиль в г.Нижневартовск. Он никому не давал права управления транспортным средством, никому не передавал ключи от него. В последствии сотрудники полиции по камерам видеонаблюдения установили кто угнал автомобиль и как он понял среди этих лиц был подсудимый ФИО4, которому он никакого разрешения на управление своим автомобилем не давал. В последствии он приходил к родителям подсудимого, чтобы те приняли участием в оценке повреждений, имеющихся на его автомобиле, но те, куда-либо, идти отказались. В уголовном деле он иск о взыскании затрат на восстановление своего автомобиля не заявлял, так как такой иск он уже заявил в суде, в гражданском порядке.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ «О праве не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, супруга…», следует что Потерпевший №1 является ее супругом. У мужа в собственности имеется автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№». 18 сентября 2020 года ее супруг припарковал данный автомобиль около 09 часов утра у их дома- 

<

адрес> по проезду. Заозерный г. Нижневартовска. Перед тем как лечь спать, она видела что автомобиль стоит на том же месте. Примерно в 06 часов, 19 сентября 2020 года она проснулась и выглянув в окно, обнаружила, что указанный автомобиль отсутствует, о чем она сразу же позвонила мужу, который дал ей указание вызывать полицию, что она и сделала, позвонив в полицию. Сама она не видела кто угнал автомобиль, Знает лишь, что муж ходил к родителям кого то из виновных лиц, чтобы те возместили ущерб за причиненные повреждения, но те отказались что-либо возвращать.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных органу предварительного расследования, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ «О праве не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, супруга…», которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что ФИО4 является его братом, характеризует его положительно - брат добрый и отзывчивый человек, неконфликтный. Хроническими заболеваниями никогда не болел, отклонений в психическом развитии не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял. В школе учился до 9 класса, потом ушел в строительный техникум, который окончить не смог, так как не справился с учебной нагрузкой. В армию не пошел, в 2018 году в отношении него было возбуждено уголовное дело за кражу вещей из магазина «Адидас», данное уголовное дело в суде было прекращено. В июне 2020 года брат уезжал к бабушке в 

<

адрес>, вернулся обратно примерно через месяц. В 

<

адрес> брат помогал бабушке, которая из-за старости чувствует себя плохо. У него с братом есть общий знакомый - ФИО1. О том, что тот несовершеннолетний, они не знали - выглядит ФИО1 примерно на 20 лет, часто употребляет алкогольные напитки, совершает преступления. Хороших дружеских отношений они с ним не поддерживали, просто общались. Утром 19 сентября 2020 года ему позвонил брат и попросил забрать его из 

<

адрес>, куда он поехал вместе с ФИО1 Антоном к какой-то девушке. Брат сказал, что «НИВА», которую они взяли вместе с ФИО1, чтобы доехать до 

<

адрес>, поломалась - у нее отлетело колесо. На принадлежащем ему автомобиле он поехал в 

<

адрес> за братом. По пути на обочине он видел автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ» марки «NIVA», у которого не было переднего колеса. В 

<

адрес> он забрал брата и отвез его обратно домой. Со слов брата, Антон ФИО1 к этому времени уже уехал куда-то на попутных машинах. О том, что его брат вместе с ФИО1 угнали указанный автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ» марки «NIVA», он не знал - брат ему сказал, что они просто взяли автомобиль покататься. Где в настоящее время находится ФИО1 - он не знает, давно его не видел в городе. (т.1 л.д.171-173)

Другими доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

-заявление ФИО5 №1, согласно которому заявитель просит оказать помощь в розыске автомобиля супруга марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№».(т.1 л.д.57);

-протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено место происшествия в районе 45 километра автодороги г. Нижневартовск - 

<

адрес> ХМАО- Югры. На обочине дороги обнаружен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№». В автомобиле обнаружен сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе желтого цвета IMEI №.(т.1 л.д.58-63);

-протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2021 года, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное у 

<

адрес> по проезду Заозерный г. Нижневартовска ХМАО - Югры, откуда был угнан автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№». (т.1 л.д.64-69);

-протокол осмотра предметов от 02 декабря 2020 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак«№».(т.1 л.д.110-113);

-протокол осмотра предметов от 14 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе желтого цвета IMEI №, изъятый при осмотре места происшествия от 19.09.2020 г. из автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№»..

(т.1 л.д.116-118);

-протокол осмотра предметов от 16 марта 2021 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №2 произведен осмотр компакт-дисков с видеозаписями, на которых запечатлены несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4 непосредственно до и в момент совершения угона автомобиля. После того как диск № был помещен в дисковод используемого при производстве следственного з технического средства – компьютера, то посредством стандартного приложения: «Проводник» операционной системы «Microsoft Windows 10 Pro» на диске было установлено наличие файла с наименованием «l.avi». При воспроизведении данного файла посредством приложения «Media player classic» операционной системы установлено, что файл содержит видеозапись, на которой запечатлен участок улицы с тротуаром и дорогой, на которой располагаются автомобили. В верхней левой части виде»: указан текст «заозерный 14А-Под 1.улица». В верхней правой части отображается дата и время видеозаписи. Время начала видеозаписи 00 часов 24 минуты 19 сентября 2020 года, время окончания 00 часов 26 минут 19 сентября 2020 года. На видеозаписи запечатлено, как два человека идут по дороге (справа-налево), выходя из обзора камеры видеонаблюдения. После чего в районе дороги появляется освещение и выезжает автомобиль, внешне схожий с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ NIVA», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Данный автомобиль движется слева-направо и покидает область обзора камеры видеонаблюдения, затем задним ходом возвращается обратно и вновь покидает область обзора камеры видеонаблюдения. При этом на передних сидениях автомобиля видны силуэты 2 человек. …Участвующий в осмотре ФИО5 №2 пояснил, что запечатленными на видеозаписи людьми являются несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4 Они садятся в автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» мс «212300-55», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и угоняют его.

После того как компакт-диск № помещен в дисковод используемого при производстве следственного действия технического средства – компьютера, то посредством стандартного приложения «Проводник» операционной системы «Microsoft Windows 10 Pro» на диске было установлено наличие файла с наименованием «l.avi». При воспроизведении данного файла посредством приложения «Media player classic» операционной систечн» установлено, что данный файл содержит видеозапись, на которой запечатлен прилавок магазина. В верхней левой части видеозаписи отображаются дата и время: 18 сентября 2020 года 22 часа 39 минут. На видеозаписи запечатлено, как к прилавку магазина подходят двое молодых парней на вид 20-25 лет. Первый парень имеет густые темные короткие волосы, смуглую кожу, острый нос, узкие брови. На нем надет джемпер с капюшоном. Второй парень ростом ниже первого, имеет густое короткие волосы, высокий лоб, светлую кожу. На нем надет джемпер с капюшоном. Участвующий в осмотре ФИО5 №2 пояснил, что данными парнями являются несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4, а события происходят в магазине «ВОДОЛЕЙ», который располагается по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>А, где они находились непосредственно перед совершением угона. (т.1 л.д.154-158).

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Так виновность ФИО4, кроме его собственных признательных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей: ФИО5 №3 и ФИО5 №1 (показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра вещественных доказательств, письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО4 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств: признательные показания самого подсудимого ФИО4; показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей: ФИО5 №3, ФИО5 №1, в результате которых была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО4 действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и другие установленные судом фактические обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что действия подсудимого, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до и во время совершения преступления, носили последовательный целенаправленный характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания- об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО4 и свидетелей по делу, согласно которых ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения угона автомобиля, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совершение угона автомобиля. Для реализации заранее спланированного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью отыскания автомобиля с открытыми замками дверей, направились в сторону 

<

адрес>, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. После того как иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск 

<

адрес>, обнаружило припаркованный там же у подъезда автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, замки дверей которого не были заперты, сообщило об этом ФИО4, после чего, действуя, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае выявления их противоправных действий другими лицами, а иное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, проникло через незапертую водительскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля и используя оставленный потерпевшим Потерпевший №1 в замке зажигания автомобиля ключ, запустило двигатель автомобиля. После этого, ФИО4, действуя согласованно, также проник через незапертую переднюю пассажирскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, после чего совместно неправомерно завладели автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» модели «212300-55» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, и стали совершать движение по территории г. Нижневартовска ХМАО- Югры… в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО4 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО4 в содеянном доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ -как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании своей вины, её полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не относит «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между нахождением ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступного уголовно-наказуемого деяния.

Согласно справки БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», ФИО4 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, у врача-психиатра и врача психиатра- нарколога не наблюдается. (т.2 л.д.10).

Согласно справке- характеристике УУП ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 от 25.03.2021 г. следует, что ФИО4 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, характеризуется отрицательно: в течении календарного года привлекался к административной ответственности по ст.6.10 Кодекса РФ об административных правонарушений, а также привлекался к уголовной ответственности. Склонен к совершению преступлений и правонарушений.

(т.2 л.д.7).

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, ранее не судим, по месту проживания характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его молодой возраст, суд полагает справедливым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, максимально достигнет цели исправления подсудимого, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст.64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и социальную значимость, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок на 02 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (один) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления инспекции место жительства. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

1.1. автомобиль марки «Шевроле Niva» модели «212300-55» государственный регистрационный знак №, возвращен органом предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании потерпевшего;

1.2. -компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлено событие угона автомобиля Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлены несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4 незадолго до совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- хранить в уголовном деле; 

1.3. сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе желтого цвета IМЕI №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> «а», после вступления приговора в законную силу хранить там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна» 

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

« » июня 2021 г. 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в уголовном деле №1-679/2021 

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева