Дело № 2-2308/2025

УИД 55RS0006-01-2025-003316-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный № №, .... года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

.... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... № (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

.... СТОА ООО «Авторемонт Плюс» уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем запасных частей.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 988 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 488 рублей 00 копеек.

Письмом от .... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем Заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

.... Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованием возместить убытки, связанные с хранением Транспортного средства на автостоянке в размере 10 000 рублей.

27.12.2024 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходов на оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства на автостоянке.

В обосновании требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от .... №, подготовленное по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 300 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 87 100 рублей 00 копеек.

Письмом от .... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

28.02.2025 Финансовой организацией от ФИО3 получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 300 900 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 1 300 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, расходов, связанных с хранением Транспортного средства на автостоянке.

.... Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 127 988 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, на общую сумму 132 988 рублей 00 копеек.

Письмом от .... Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 127 988 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением от .... Финансовым уполномоченным была взыскана сумма неустойки в размере 198 381 рублей 40 копейки.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

.... истец обратился в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков ...., а неустойка подлежит начислению с .....

Сторона истца указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения была выплачена в размере 127 988 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 198 381 рублей 40 копеек.

Указанная выше сумма взыскана за период с .... по .... (155 календарных дней).

Истец при обращении к страховщику просил организовать ремонт, однако последний предусмотренную законом обязанность не выполнил, в результате чего у истца наступил убыток.

Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе на СТОА ввиду неисполнения контрагентами действующих договоров, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

Размер убытков составляет 172 912 (300 900 - 127 988).

На сумму 172 912 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 коп, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законную неустойку за период с .... по .... в размере 215 019,84 рубля, убытки в размере 172 912 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф от суммы надлежащего возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 172 912 рублей с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещения судебных расходов в размере 68 702,50 рубля, а именно: оплата услуг представителя ФИО3 35 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта 5 000 рублей, оплата стоимости стоянки 28 500 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что, истец обращался с претензиями 28.02,13.02, ...., ...., ..... Вели длительную переписку. Транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, оставлять около дома автомобиль было опасно. Был заключен договор хранения. Истец полагал, что страховая компания организует ремонт на СТО. Поскольку страховая компания ремонт не организовала, возникли расходы с хранением транспортного средства по .... г. Согласие на выплату денег истец не давал. Страховая компания в одностороннем порядке изменила изменение с натуральной формы на выплату. Истец просил организовать ремонт в СТО «Тойота центр Омск», о принятом решении просил сообщить. Ответчиком не было предпринято никаких мер. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. ФИО5 была сильно повреждена. Чтобы учесть весь комплекс повреждений, необходимо было автомобиль разобрать, так как некоторые детали находятся вне видимости, это влияет на размер стоимости и повреждений. Имеются скрытые повреждения. Третьи лица предоставили площадку для осмотра эксперту, который проводил независимую экспертизу. Истец воспользовался услугой, которая стоит 1300 руб., это входит в судебные расходы.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota» грз №.

.... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz» грз № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota» грз №, находившийся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

.... ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

.... ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, просьбой организовать ремонт в «Тойота центр Омск», а также с требованием о выплате законной неустойки с .....

.... ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, просьбой организовать ремонт в «Тойота центр Омск», а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 988 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 488 рублей 00 копеек.

Письмом от .... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем Заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

.... ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выдаче акта о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

.... ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства на охраняемой автостоянке поле дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей.

.... ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием выплатить убытки согласно выводам независимой экспертизы. 

Согласно акту экспертного исследования № от ...., заказчик ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 300 900 рублей, с учетом износа 87 100 рублей.

Письмом от .... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

.... ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 300 900 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 1 300 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, расходов, связанных с хранением транспортного средства на автостоянке.

.... Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 127 988 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №, на общую сумму 132 988 рублей.

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить доплату страхового возмещения по доовору ОСАГО, убытки в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением службы финансового уполномоченного от .... № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 198 381 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на отсутствие оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО.

Учитывая, что истец, подав заявление о страховом возмещении, ясно выразил волю на получение его в форме организации восстановительного ремонта, от проведения которого не отказывался, соглашения с ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключал, согласия на изменение такой формы не давал, в связи с чем, оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения у страховщика не имелось.

Отсутствие у СТОА ООО «Авторемонт Плюс» возможности осуществить восстановительный ремонт, а также отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров с иными СТОА соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, к таким основаниям также не относится, положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) и выдавал соответствующее направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования ...., составляет, с принятым округлением без учета износа заменяемых запчастей 300 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 87 100 рублей.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали заключение эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» .... выплачено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 988 рублей. 

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 172 912 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 300 900 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 127 988 рублей. 

Учитывая, что денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых завил истец, являются понесенными им убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовала ремонт транспортного средства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. 

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № учета износа заменяемых запчастей составляет 300 900 рублей, подлежат взысканию убытки в размере 172 912 (300 900 – 127 988) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указано выше, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения была выплачена в размере 127 988 рублей.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 198 381 рублей за период с .... по .....

Поскольку надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) не произведена, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... (168 дней) от суммы страхового возмещения 127 988 рублей, которая составляет 215 019,84 рубля. С учетом лимита 400 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 201 619 рублей (400 000 рублей - 198 381 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как указано выше, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 300 900 рублей. 

Таким образом по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 450 рублей (50 % от 300 900 рублей).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлен, требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав и истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты, с учетом срока, в течение которого права истца нарушались, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Также истец просит взыскать в его пользу убытки связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке в размере 10 000 рублей и услуг автотехцентра в размере 1 300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из заказ-наряда № от .... заключенного между «Автотехцентр СС Авто» адрес и ФИО1 следует, что стоимость услуг составила 1 300 рублей, из которых стоимость снятия переднего бампера составляет 750 рублей, снятие верхнего пыльника телевизора – 250 рублей, снятие верхнего пыльника двигателя – 300 рублей.

Согласно заключенному между ФИО1 (арендатор, автовладелец) и ООО «МегаСтар» (хранитель) договором ответственного хранения № от ...., по условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по стоянке и хранению транспортного средства, обязуется обеспечить сохранность и возвратить его по требованию и надлежащем состоянии автовладельцу. Стоимость хранения и стоянки одного транспортного средства по тарифу за легковой автомобиль составляет 2 500 рублей в месяц или 150 рублей в сутки. .... года включительно стоимость составила 10 000 рублей. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта у истца возникли убытки по оплате ООО «МегаСтар» хранения транспортного средства и оплате услуг «Автотехцентр СС Авто» при проведении осмотра автомобиля экспертом, соответственно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 11 300 рублей.

Кром того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 172 912 рублей с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму убытков в размере 172 912 рублей, с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя ФИО3 35 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта 5 000 рублей, оплата стоимости стоянки 28 500 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказание услуг представителя от ...., расписку о получении 35 000 рублей. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами (п. 4.2 договора) оплата услуг представителя производится доверителем в размере 35 000 рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО3 проделана следующая работа – подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ...., ...., ....- ..... 

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер, заявленный к взысканию и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования 5 000 рублей.

Факт несения расходов на проведение экспертного исследования подтверждается представленными в материалы дела чеком на сумму 5 000 рублей и квитанцией на сумму 5 000 рублей.

Как указано выше, .... Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 127 988 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате производства экспертизы 5 000 подлежат взысканию.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,50 рубля, которые подтверждаются кассовыми чеками.

При этом, расходы, связанные с оплатой стоимости стоянки в размере 28 500 рублей, как судебные расходы, исковой стороной не подтверждены, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина как за рассмотрение имущественного, так и неимущественного требования в размере 19 529,66 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) убытки в размере 172 912 рублей, неустойку в размере 201 619 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 150 450 рублей, убытки в размере 11 300 рублей, судебные расходы 40 202 рубля 50 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму убытков в размере 172 912 рублей, с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 529 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.