Судья Хисяметдинова В.М. № 33-9728/2025

№ 2-2721/2025

64RS0044-01-2025-003556-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, в котором просила признать нежилое здание площадью 222,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>н, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 40,4 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020336:18, путем сноса за свой счет строения с информационной вывеской «Автосервис», осуществляющего деятельность по обслуживанию автомобилей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 8-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (л. м. 5-12).

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», заявив требования о сохранении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>н, в реконструированном виде, признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности (на ? долю у каждого) на данное здание общей площадью 492,2 кв. м (л. м. 38-42).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л. м. 36, 55-56).

ФИО1, ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывают на несоблюдение судом первой инстанции правил о предварительной оплате судебной экспертизы, поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов», заявившей ходатайство о проведении экспертизы, не внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области. Полагают необоснованным возложение обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе на ответчиков (истцов по встречному иску) в равных долях, поскольку они ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Ссылаются на иную судебную практику по аналогичным спорам (л. м. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом (ответчиком по встречному иску) администрацией муниципального образования «Город Саратов» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (л. м. 36).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года ходатайство администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л. м. 55-56).

Исходя из характера спорных правоотношений, на сторонах в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность представить суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований и встречных исковых требований, в частности доказательства, подтверждающие соответствие спорного строения строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также нахождение нежилого помещения в границах земельного участка, предоставленного ФИО1, ФИО2 в аренду.

Назначение и проведение в рамках данного гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств как со стороны истца (ответчика по встречному иску), так и со стороны ответчиков (истцов по встречному иску), в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года по делу № 16-КГ23-7-К4.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом на стороны в равных долях обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не нарушает права ответчиков (истцов по встречному иску).

Доводы частной жалобы о том, судом не соблюдены правила об оплате судебной экспертизы, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) администрацией муниципального образования «Город Саратов», заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответствующему суду, стороной, заявившей такое ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний от 26 августа 2025 года, 05 сентября 2025 года, представителем истца (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования «Город Саратов» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л. м. 44-45, 54).

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ отклонение ходатайства о проведении экспертизы в случае невнесения денежных средств является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы без предварительного внесения денежных средств по оплате судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу положений статьи 104, части 5 статьи 152, статьи 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий