№ 1-141/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «14» июля 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

ФИО2

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО3

при секретаре

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с 

<

данные изъяты> образованием, без определенного рода занятий, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, судимого:

10 августа 2005 года 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от 21 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 августа 2005 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 10 августа 2005 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного условно досрочно 26 февраля 2007 года; 27 декабря 2007 года условно досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы;

31 марта 2008 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 16 августа 2005 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 июня 2008 года 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 31 марта 2008 года к 4 годам лишения свободы; 19 декабря 2011 года освобожденного по отбытию наказания;

20 сентября 2012 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного условно досрочно 24 октября 2013 года;

16 декабря 2014 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 20 сентября 2012 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

30 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 16 декабря 2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2017 года освобожденного по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении 

<

адрес> достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ № З-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, а именно в связи с производством проверочных мероприятий по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех ударов рукой в левую область лица, причинив ему согласно заключению эксперта № телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершили вышеуказанные действия и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного разбирательства суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 указал, что является отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, исходя из материалов дела, как установлено в судебном заседании, последний совместно с ребенком не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, принимает во внимание, что характер совершенного преступления отличается особой дерзостью, преступление совершено подсудимым в отношении сотрудника полиции, подсудимый склонен к совершению правонарушений и преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеют стойкую криминальную установку в своем поведении, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, кроме того, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 2, 43 УК РФ не могут быть достигнуты без реального его отбывания, с назначением ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения - колонии строгого режима, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вручения ей копии приговора. 

Судья Стефанюк Е.А.