Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1290\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастушенко Д.Е. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2018 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО2 адвоката Пастушенко Д.Е. поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

24.01.2018 в 16 часов 19 минут по подозрению в совершении преступления порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указав в обосновании, что находясь на свободе он может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. В настоящее время не установлено местонахождение всей суммы денежных средств, являющихся предметом взятки, полученной ФИО1, в связи, с чем последний, оставаясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть данные денежные средства от следствия; необходимо допросить свидетелей из числа ФИО11, которые являются подчиненными ФИО1 К совершению ФИО1 действий, направленных на получение взятки, было причастно должностное лицо ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, личность которого в настоящее время не установлена. В связи с этим, ФИО1, занимая должность начальствующего состава ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, может указать на указанное лицо давление с целью дачи им ложных показаний об обстоятельствах, связанных с преступлением. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2018 подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Пастушенко Д.Е. в интересах подозреваемого ФИО2 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 не известны лица из числа сотрудников ОБ ДПС УМВД России по г. Владивосток, которых планируется допросить в качестве свидетелей по уголовному делу. Свидетелями являются ФИО3 и ФИО4, а другие лица не могут являться свидетелями, обладающие информацией относительно получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 Действующая в МВД России нормативная правовая база не позволяет произвольно и без согласования вышестоящего руководства получать информацию о персональных данных граждан. Не дана оценка и тому, что в соответствие с действующим законодательством в скором времени ФИО2 будет уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего сотрудника. Свидетель ФИО3 в судебном заседании опроверг вывод о том, что на него может оказать давление ФИО2 Возможность уничтожить доказательства по делу не подтверждается представленными материалами, поскольку действия ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, средствами объективного контроля, результаты которого находятся в материалах уголовного дела и он (ФИО2) никак не может их уничтожить. Оценка характеризующих данных дана формально, поскольку суд не учел, что ФИО2 ранее не судим, по службе характеризуется только с положительной стороны, является отцом трех несовершеннолетних детей, двое из них малолетние, женат, проживает по месту своей регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире. На его иждивении находятся родители пенсионного возраста, мать является инвалидом. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Преступление, инкриминируемое ФИО2, является общественно опасным, но он сам какой-либо опасности не представляет, это было подтверждено пояснениями следователя в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений сомнений не вызывает, судом проверена.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Наличие на иждивении малолетних детей и матери инвалида не является основанием к изменению меры пресечения и не влечет отмену судебного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2018 года в отношении подозреваемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю