РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчики заключили с ФИО и ФИО два договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи с ФИО они приобретают по 1/3 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество общей стоимостью 3 800 000 рублей:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

По договору купли-продажи с ФИО она и ответчики приобретают по 1/3 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Оплата денежных средств по договорам была произведена истцом через банковскую ячейку 

<

данные изъяты>, вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано, в том числе на ответчиков. 

Просит суд возвратить ей имущество, составляющее неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО3, в виде 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Также просит прекратить за ответчиками и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что только у ФИО1 имелся доступ к банковской ячейке и именно ею были заложены в нее личные денежные средства. Ответчики не обладали необходимыми денежными средствами. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении, указав, что денежные средства были внесены всеми покупателями в соответствии с долями. У ответчиков не имеется обязательств по оплате денежных средств истцу. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому следующее недвижимое имущество общей стоимостью 3 800 000 рублей:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи заключенного с ФИО, стороны договорились, что денежная сумма в размере 3 800 000 рублей будет храниться в арендуемом банковском сейфе. Указанная сумма будет получена продавцом из банковского сейфа в течение 1 банковского/календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателей и в соответствии с условиями договора аренды банковского сейфа. Помещение денежных средств в банковский сейф не является подтверждением взаиморасчетов между сторонами. Надлежащим доказательством подтверждения исполнения покупателями обязательств по оплате недвижимого имущества является собственноручная расписка продавца в получении им денежных средств в размере, указанном в п.2.1. настоящего договора. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи заключенного с ФИО стороны договорились, что денежная сумма в размере 4 500 000 рублей будет храниться в арендуемом банковском сейфе. Указанная сумма будет получена продавцом из банковского сейфа в течение 1 банковского/календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателей и в соответствии с условиями договора аренды банковского сейфа. Получение денежных средств в размере 4 500 000 рублей будет подтверждаться распиской продавца. 

В соответствии с п.2.4.1. данного договора, на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей продавец предоставляет покупателям рассрочку платежа, а покупатели обязуются выплатить продавцу вышеуказанные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели имеют право производить досрочные выплаты. В случае расчетов наличными денежными средствами подтверждением расчетов является расписка продавца. При безналичных расчетах, днем совершения платежа является день зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя средств.

Данные сделки были исполнены, имущество передано покупателям (истцу и ответчикам), зарегистрирован переход права собственности и денежные средства переданы продавцам. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1004 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о возвращении неосновательного обогащения и ссылается в обоснование своих требований на отсутствие оснований со стороны ответчиков при получении в собственность долей недвижимого имуществ, то именно на истца возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства. В свою очередь ответчики должны доказать исполнения каждым из них своих обязательств по договорам купли-продажи в части оплаты своей доли в праве собственности приобретенного недвижимого имущества.

Судом, с целью проверки доводов истца о том, что только она имела доступ к банковской ячейке, куда были заложены денежные средства, истребованы договоры аренды индивидуального сейфа, заключенные между 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО, ФИО1 (клиенты) с другой стороны. 

По условиям договора и дополнительного соглашения № об отслеживании условий доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- гаража общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из данного договора с учетом дополнительного соглашения следует, что доступ к банковской ячейке имели только клиенты ФИО и ФИО1 Поскольку продавец ФИО сделку не оспаривает, получив денежные из банковской ячейки, и исполнив условия договора, то суд считает доказанным то обстоятельство, что именно ФИО1 были заложены денежные средства в банковский сейф в размере цены договора.

Аналогичный договор аренды индивидуального банковского сейфа и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между 

<

данные изъяты> с одной стороны ФИО, ФИО1 (клиенты) с другой стороны, где доступ к банковской ячейке имели только клиенты ФИО и ФИО1

Таким образом, по сделке с ФИО именно ФИО1 были заложены денежные средства в банковский сейф в размере цены договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих возражений ответчиками представлены копии расписок продавцов о получении денежных средств от покупателей (истца и ответчиков по данному иску).

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил от ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежную сумму в размере 3 800 000 рублей за проданные им земельный участок и гараж.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получила от ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей за проданные ею земельный участок и дом. 

Указанные расписки имеют подпись ФИО1, но оригиналы данных расписок суду не представлены. Со слов представителя ответчиков данные расписки были переданы ФИО1 и оригиналы данных расписок хранятся у нее. Указанные копии расписок были заверены продавцами ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО1 оспаривали содержание указанных расписок.

Согласно п.6, 7 ст.68 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суду не переданы оригиналы указанных расписок, то суд не может считать установленным то обстоятельство, что денежные средства по сделкам были переданы всеми покупателями. 

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Копии расписок допустимым доказательством получения, в том числе от ФИО2 и ФИО3, денежных средств на приобретение недвижимого имущества не являются, поскольку договоры предусматривали расчет посредством банковского сейфа в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен доступ к сейфу продавцов.

Хотя оригиналы расписок суду не представлены, суд находит установленным, что денежные средства по договорам были переданы продавцам, поскольку покупатели сделки не оспаривают и ими был осуществлен доступ к банковским сейфам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО (сына ФИО1), ФИО (знакомого сторон), ФИО (знакомого сторон), ФИО (риелтора) следует, что денежные средства на приобретение недвижимого имущества являлись личными денежными средствами ФИО1, и ответчики денежных средств на приобретение недвижимого имущества не имели.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО (продавца) и ФИО (сына ФИО) следует, что денежные средства на приобретение недвижимого имущества являлись денежными средствами всех троих покупателей, оригиналы расписок были у ФИО1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привозила оставшиеся 2 000 000 рублей, о чем была сделана дополнительная запись в расписке. Договор аренды банковского сейфа также все согласились оформить на ФИО1 Свидетель ФИО5 (риелтор) пояснил, что ФИО1 подписала расписки, но не может подтвердить соответствует ли содержание представленных на обозрение копий расписок их оригиналу. 

Оснований не доверять или относится критически к показаниям допрошенных свидетелей, суд не находит. 

Вместе с тем, свидетели бесспорно не подтвердили принадлежность денежных средств истцу или ответчикам, в связи с чем, суд оценивает их показания в совокупности с другими представленными доказательствами. 

Так, истцом в обоснование своих доводов об источнике происхождения денежных средств на приобретение недвижимого имущества, представлены документы о сдаче в наем супругом истца двух квартир в ДД.ММ.ГГГГ. с общей стоимостью дохода в размере 960 000 рублей; продажи супругом истца квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 7 100 000 рублей; продажи автомобиля стоимостью 750 000 рублей, заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 460 897 рублей; поступлений на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 060 755 рублей.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств источника происхождения денежных средств на приобретение недвижимого имущества. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 была произведена оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

Поскольку ответчики, в свою очередь, не доказали факт передачи ФИО1 их доли денежных средств на приобретение объектов недвижимого имущества, помещенных в банковский сейф, к которой имела доступ из покупателей только ФИО1, то ответчиками без установленных законом оснований приобретено по 1/3 доли спорных объектов недвижимости, которые подлежат возврату ФИО1.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятые меры будут препятствовать исполнению решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения - удовлетворить.

Возвратить ФИО1 имущество, составляющее неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО3, в виде 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в виде 1/3 доли каждого на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест со следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 рублей;

- гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 рублей.

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья