Дело № 2-584/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген Тигуан» г/н №, застрахованное страхователем ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Виновным в ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ МСК. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 354 111 руб., ОАО СГ МСК выплатило истцу 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевролет-Клан» г/н№, двигаясь по 

<

адрес> в сторону гипермаркета «МЭТРО», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением на повороте, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимися по встречной полосе автомобилем «Фольксваген-Тигуан» г/н№ под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю «Фольксваген-Тигуан» были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., явствуют из заявления потерпевшего, адресованного в страховую компанию по риску КАСКО (л.д.7,9).

Исходя из представленного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Указанное в том числе очевидно исходя из пояснений представителя истца относительно выплаты истцу страховой компанией причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному суду полису серии № (л.д.10) на момент ДТП автомобиль ФИО5 по договору добровольного страхования был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам – ущерб и хищение в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с согласованными сторонами условиям добровольного страхования ПАО ФИО5 было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства Фольксваген-Тигуан в СТО (л.д. 12-13), в счет оплаты которого на основании акта выполненных работ (л.д.14-18) ООО «Голд авто» истцом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, возникло право предъявления иска в порядке регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему ущерб – ФИО1

В связи с изложенным, с учетом выплаченных страховой компанией причинителя вреда денежных средств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль. Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194 -199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева