2-515-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2017г.

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещение расходов услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему ему транспортному средства 

<

данные изъяты> р/з № под его управлением по вине другого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО «

<

данные изъяты>», полис №. Он как потерпевший своевременно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещению по восстановительному ремонту транспортного средства согласно страховому полису № №, предоставив необходимые документы, и просил осмотреть транспортное средство в течение 5 дней, предупредив, что в противном случае он организует независимую экспертизу. Одновременно сообщил ответчику, что в силу технических повреждений участие транспортного средства в дорожном движении исключается. Поскольку в указанный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к независимому оценщику за оценкой восстановительного ремонта, который на осмотр автомобиля пригласил представителя ответчика, но который не явился. Оценщик произвел осмотр, произвел оценку восстановительного ремонта с учетом износа, определив его в размере 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика он оплатил 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора 

<

данные изъяты>. Оценка произведена оценщиком в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. письмом отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствии банковских реквизитов. С этим он не согласен, поскольку согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. эти сведения необходимы, если потерпевший изъявил желание получить денежные средства в безналичном порядке, чего он не делал. О недостающий информации либо документах ответчик должен был сообщить ему в течение 3 рабочих дней со дня получения документов ДД.ММ.ГГГГ., однако дополнительные документы ответчиком были запрошены только ДД.ММ.ГГГГ., а о предоставлении на осмотр транспортного средства сообщил только ДД.ММ.ГГГГ., т.е спустя 20 дней вместо необходимых 5 дней, не учтя, что он сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику в виду наличия повреждений. Ответчик не принял мер к организации процедуры рассмотрения заявления о страховой выплате, не произвел выплату, чем нарушил его права как потребителя услуги. Ответчику вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ., которая не удовлетворена. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в суде иск поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что истец вправе был обратиться к ответчику с данным иском, поскольку в ДТП участвовало два ТС, гражданская ответственность была застрахована. Установление позднее у истца телесных повреждений не лишало его права на прямое получение возмещения вреда до установления повреждений..

Ответчик ПАО СК «

<

данные изъяты>» представил в суд письменный отзыв, в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также указал, что с иском не согласны, поскольку в нарушение требований законодательства истец не представил им на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС, не смотря на направление двух телеграмм с просьбой предоставить ТС для осмотра. Кроме того, указал, что неустойка, штраф, расходы по делу являются несоразмерными. 

Представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО СК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 полагала иск не обоснованным, поскольку отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца и имущественный вред принадлежащему ему ТС, что в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО дает право на возмещение вреда только в страховой компании виновника, которой являются они. Истец обращался в Вязниковский городско суд с иском к ним о возмещение расходов на лечение, иск оставлен без рассмотрения. Также о причинении вреда указано в постановлении об отказе в возбуждении административного дела по факту причинения вреда здоровью по ст.12.24 КоАП РФ, истец на другой день после ДТП получил листок нетрудоспособности, в котором указано, что он выдан в связи с травмой в результате ДТП.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Материалами дела установлено, что истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, что подтверждается страховым полисом № №, в котором указано, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., страхователем является истец. ТС 

<

данные изъяты> р/з №.

Принадлежность истцу указанного ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справки о ДТП, составленной работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение 2-х ТС, 2 участника. Водитель ФИО2 управлял 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ООО « 

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ., допустил нарушение п.6.2 ПДД, совершил административное правонарушение по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Водитель ФИО1 управлял ТС 

<

данные изъяты>, ПДД не нарушал, гражданская ответственность застрахована в ООО « 

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 имел технические повреждения: передний бампер, капот, дефектор капота, переднее крыло, передняя панель, обе передние блок фары, передние правый и левый лонжерон, передний левый диск колеса, правая стойка, усилитель переда бампера, обе передние противотуманные фары, подкрылок переда левого колеса, радиатор кондиционера, передний подрамник, решетка радиатора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. № « О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Также начальником ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В постановлении указано, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился за медицинской помощью в 

<

адрес> ЦРБ, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался от обжалования данного постановления с целью привлечения ФИО2 к более строгой ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Постановление вступило в законную силу. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор о возмездном оказании услуг с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, по которому общество обязалось оказывать истцу услуги по подготовке документов в связи с происшедшим ДТП.

Данное общество в интересах ФИО1 обратилось к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, указав на факт ДТП с участием двух ТС, о наличии повреждении у ТС истца, в результате которых исключается его участие в движении. Просили не позднее 5 дней организовать осмотр ТС, о дате и времени известить их, в противном случае осмотр будет проводить независимый эксперт ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. и указан адрес. К заявлению приложены были оригиналы справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии водительского удостоверения, СТС, ПТС, паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сам обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил перечислить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, приложив заключение оценщика, который по инициативе истца оценил восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в указанном размере.

Также истец обращался в Вязниковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу истца 

<

данные изъяты>, решение в настоящее время в законную силу не вступило. 

Истец обращался в Вязниковский городской суд также с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, указав в иске, что данная страховая компания ему выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но он не согласен с такой суммой. Судом ДД.ММ.ГГГГ. принято определение об оставлении иска в этой части без рассмотрения из-за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу.

Представителем ООО «

<

данные изъяты>» представлено в суд выплатное дело, из материалов которого следует, что истец получал в страховой компании виновника, страховое возмещение в связи с полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что потерпевший вправе обратиться с заявлением по прямому возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, при условии, что в ДТП участвовало два ТС, гражданская ответственность водителей данных ТС застрахована по ОСАГО, причинен только имущественный вред участвующим в ДТП ТС.

Из приведенных доказательств по делу следует, что в результате виновных действий водителя ФИО2 вред причинен транспортному средству истца и причинен вред здоровью истца, по поводу которого он проходил стационарное лечение, получал страховое возмещение у страховщика виновного лица, обращался в суд в связи с несогласием с выплаченной суммой. Его обращение с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику в данном случае исключается, поэтому иск заявлен не к надлежащему ответчику.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью по ст.12.24 КоАП РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку отношения по возмещению вреда по правилам ОСАГО не предусматривают обязательности привлечения винного лица к административной ответственности.

Нельзя согласиться с мнением представителя истца о том, что в момент обращения к ответчику с заявлением о страховом случае либо о выплате страхового возмещения не было установлено наличие телесных повреждений у истца, которые подтверждены заключением эксперта в рамках административного дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение подтвердило наличие телесных повреждений на основании истории болезни, из которой следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в связи полученными в результате ДТП телесными повреждениями. Кроме того, сам истец знал с самого начала, что получил телесные повреждения в ДТП.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.