Дело № 2-7084/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009598-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 278 575 рублей 78 копеек. Страховая компания в выплате неустойки отказала. Истец обратился к финансовому уполномоченному, на момент обращения с иском в суд решение не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 января 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 278 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также штраф в размере 50 % от суммы 278 575 рублей, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать либо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением № от 19.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

08 января 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению № от 08 января 2024 года, подготовленному по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 278 575 рублей 78 копеек, с учетом износа – 156 564 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО виновника на момент ДТП расторгнут.

Финансовым уполномоченным 23 августа 2024 года ФИО4 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 278 576 рублей; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9357 рублей 28 копеек. 

10 апреля 2025 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 29 января 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 278 575 рублей.

Письмом от 17 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

ФИО4 06 мая 2025 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 29 января 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 278 575 рублей.

На момент обращения с иском в суд ответ от финансового уполномоченного не получен.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответ от финансового уполномоченного ФИО4 не был получен, сведения о принятом решении у истца отсутствовали, досудебный порядок урегулирования спора истцом считается соблюденным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения 08 января 2024 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 28 января 2024 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 29 января 2024 года.

Истцом к взысканию предъявлен период с 29 января 2024 года по 10 апреля 2025 года, то есть по день обращения с заявлением о выплате неустойки (438 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 29 января 2024 года по 10 апреля 2025 года составляет 1 220 162 рубля 88 копеек (278 576 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 438 дней), лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Между тем истец ограничил размер неустойку размером взысканного в его пользу со страховой компании страхового возмещения в сумме 278 576 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 278 576 рублей.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Взыскание штрафа от суммы взысканной неустойки и морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от присужденного решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Как следует из пункта 82 вышеуказанного постановления Пленума № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из совокупности указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом удовлетворения судом основных требований о взыскании страхового возмещения и применяется в рамках разрешения имеющегося между сторонами спора о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что имевшийся между сторонами спор по поводу взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО уже был ранее разрешен судом, истец согласился с судебным постановлением, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение и не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не реализовав свое право на обжалование судебного акта.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены и удовлетворены судом, с ранее вынесенным судебным постановлением истец согласился, не реализовав свое право на судебную защиту в вышестоящей инстанции, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9357 рублей 28 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 278 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 9357 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.