Судья: Гусаков Я.Е. дело № 33-2864/2026 (33-36457/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции № 2-2747/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001757-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пошнаговым К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) в котором просила:

признать незаконным решение ОУП № 1 ОСФР по Краснодарскому краю № 240000343011/721470/24 от 03 декабря 2024 года об отказе в установлении пенсии;

включить в специальный стаж периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с .......... по .......... год и с .......... по .......... год;

признать право истца на досрочную страховую пенсию по старости с ..........;

обязать ОСФР по Краснодарскому краю выдать уведомление о праве на досрочную страховую пенсию по старости с ...........

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является матерью двоих детей: ...........10, .......... года рождения, и ...........11, .......... года рождения, - декретный отпуск по уходу за которыми не был включен в трудовой стаж истца по причине отсутствия сведений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком .......... года рождения и отсутствия данных о заработной плате за период с ..........

Кроме того, пенсионным органом допущены ошибки при исчислении периода нахождения истца в декретном отпуске по уходу за первым ребенком с неверно указанной датой рождения. Оригиналы документов ФИО1 направляла ответчику, о необходимости предоставления иных - специалистами не указывалось.

При повторном обращении в ОСФР по Краснодарскому краю ФИО1 было также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа в размере 37 лет, поскольку сведения о нахождении истца в декретном отпуске по уходу за детьми в периоды с .......... по .......... и .......... по .......... не значатся.

Между тем, у ФИО1 отсутствует возможность в получении документов, подтверждающих ее нахождение в декретных отпусках, так как после ликвидации ................ последние частично утеряны или переданы не в полном объеме на хранение в архивный отдел администрации Тайшетского района Иркутской области.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не учтены сведения, изложенные в книжке колхозника и архивной справке от 08.11.2024 г. № С-804, в которых отражены сведения о нахождении ФИО1 в декретных отпусках по уходу за детьми в периоды с .......... по .......... и с .......... по .......... и начисленной заработной плате в указанные периоды.

Согласно сведений из трудовой книжки колхозника РОС № 2560003 «Членство в колхозе» (Приложение № 6), выданной на имя истца ФИО3/ФИО4, .......... года рождения, следует, что .......... истец принята на работу в ................ в 1988 г. истец находилась в дородовом отпуске, в 1989 г. - в послеродовом отпуске, а в 1990 г. истец взяла отпуск без содержания по уходу за ребенком до полутора лет. 14 августа 1986 года последняя принята на работу ................ на должность бухгалтера младшей группы, согласно Приказа № 9 от 14.08.1986 г., 01 сентября 1991 года - уволена с работы в связи с переменой места жительства.

В предоставленной архивной справке от 08.11.2024 года № С-804 архивного отдела муниципального образования «Тайшетский район» администрации Тайшетского района Иркутской области по запросу ответчика ОСФР по Краснодарском крае отражены частичные сведения о начислении заработной платы ФИО5, .......... года рождения, за период с ........... В архивной справке от 08.11.2024 г. № С-804 также указано: «В личной карточке формы Т-2 значится: «декретный отпуск с .......... по ...........», сведения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком за 1990 г. не обнаружены».

Кроме того, отражены сведения о частичной оплате декретного отпуска в период с .......... по ...........

Истец ФИО1 (ФИО3/Кулинич) Елена Васильевна не выходя из декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в ноябре 1989 г. уходит в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком. В феврале 1990 г. отражена информация об открытии больничного листа (51 дней больничный лист по беременности и родам), произведена оплата в размере 302,78 рублей.

Учитывая изложенное, истцом ФИО1 предоставлены доказательства о том, что в периоды с .......... по .......... и с .......... по .......... последняя находилась в декретных отпусках по уходу за детьми и получала заработную плату (декретные выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за детьми).

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ответчиком также незаконно не засчитан в страховой стаж период учебы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что согласно предоставленной трудовой книжке, .......... ФИО1 принята ................ на должность бухгалтера, а 01.09.1991 года - уволена с работы в связи с переменной места жительства.

19.08.2024 года ФИО1 подала в отдел установления пенсий №1 ОСФР по Краснодарскому краю заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением отдела установления пенсий №1 ОСФР по Краснодарскому краю от 03.12.2024 года № 240000343011/721470/24 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого страхового стажа – 37 лет. При оценке периодов трудовой деятельности в страховой стаж для права на досрочную страховую пенсию ответчиком не включены: с .......... по .......... – период ухода за ребенком .......... года рождения; с .......... по .......... – условно период ухода за ребенком .......... года рождения, поскольку в Справке № С-804 от 08.11.2024 года сведения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком за 1990 год не обнаружены, заработная плата отсутствует, при этом включение данных периодов в длительный стаж не предусмотрено ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 документов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ни пенсионному органу, ни суду не предоставлено, имеющаяся в пенсионном деле архивная справка администрации Тайшетского района Иркутской области от 07.11.2024 года сведений о заработной плате в интересуемые периоды не содержит, в силу чего на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии страховой стаж ФИО1 составил 34 года 08 месяцев 20 дней, то есть истцом не достигнуты условия для назначения страховой пенсии по старости, установленные частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с учётом приложения № 6.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм следует, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Включение периода нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, законодателем не предусмотрено.

Установив, что у ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж составил менее 37 лет, суд первой инстанции инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Озвученные доводы апелляционной жалобы относительно не включенного в необходимый страховой стаж периода учебы не имеют правового значения, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанций отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи Пархоменко Г.В.

Санникова С.А.