3а-842/2021

50OS0

<

данные изъяты>-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В. 

при секретаре Гриценко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а-842/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее, в том числе, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своего требования административный истец указывает, что 

<

данные изъяты> Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> рассмотрено по существу административное дело по иску ФИО1 к ИФНМ России по 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа о начислении земельного налога; в удовлетворении требований отказано. 07.02.2019г. административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение с приложением квитанции госпошлины с ЭЦП через ГАС «Правосудие» на сайт Красногорского городского суда, а также заказным письмом РПО 14343032004657 (получено су

<

данные изъяты>.02.2019г.). Определением суда от 15.02.2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2019г.; определением суда от 11.04.2019г. жалоба возвращена адресату. 

23.09.2019г. административным истцом подана частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 11.04.2019г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое было удовлетворено су

<

данные изъяты>.10.2019г. Апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2019г. определение судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.04.2019г. оставлено без изменения. 

11.07.2020г. административным истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от 20.11.2019г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое было удовлетворено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020г. определения судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 15.02.2019г. и от 11.04.2019г., а также апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20.11.2019г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 302 КАС РФ. 

21.08.2020г. дело вернулось в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты>. 25.01.2021г. административно дело направлено в 

<

данные изъяты> для рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 24.02.2021г. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021г. решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.01.2019г. отменено; административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основанию, изложенному в ч.1 п.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу 

<

данные изъяты>а-874/2019, исчисляемая с момента поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (09.10.2018г.) до принятия последнего судебного акта (24.02.2021г.) составила 2 года 4 месяца, что превышает сроки рассмотрения дел, установленные ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Р. Федерации и разумные сроки административного судопроизводства, 

Увеличение периода судопроизводства по административному делу до 2 лет 4 месяцев обусловлено волокитой и неэффективными действиями судьи Потаповой С.В., выразившимися в несвоевременном направлении административному истцу копий судебных постановлений: решения суда от 17.01.2019г.; определений суда от 15.02.2019г. и 11.04.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы соответственно, копии апелляционного определения Московского областного суда от 24.02.2021г.; в несвоевременном назначении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции; а также принятие незаконного и необоснованного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмененное в последующем кассационной инстанцией. 

В результате нарушения права истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок наступили последствия, влекущие невозможность длительный срок использовать налоговые льготы многодетной семьи.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального закона общий срок рассмотрения гражданского дела, по его мнению, не является разумным, дающим право на денежную компенсацию за нарушенное право на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее, в том числе, Министерство финансов или административный ответчик), денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальной сумме компенсации по данной категории судебных споров в России, в том числе сумме эквивалентной присуждаемой постановлениями Европейского Суда по правам человека. 

Министерством финансов на административное исковое заявление ФИО1 суду представлены письменные возражения, в которых указано, что все процессуальные действия по административному делу 

<

данные изъяты>а-874/19 совершены в рамках закона, они являются необходимыми и процессуально оправданными, эффективными и направленными на правильное разрешение дела. Административное дело было рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых было подготовительным. Частная жалоба и апелляционная жалоба ФИО1 в Московском областном суде рассмотрена в ходе одного судебного заседания. Первый кассационный суд общей юрисдикции также рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 за одно судебное заседание.

Апелляционным определением от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено, административный иск ФИО1 к ИФНС России по 

<

данные изъяты> о признании незаконным уведомления, об освобождении от уплаты налога оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел. Учитывая решение, вынесенное 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, каких-либо значимых последствий, вследствие длительного срока судопроизводства, для ФИО1 не наступило.

Красногорский городской суд, Московский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции назначали дело к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложение дела в суде первой инстанции было обосновано. Факт нарушения судом разумных сроков судопроизводства, факт неэффективности и недостаточности действий суда в период рассмотрения дела по административному иску ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Отменяя определение суда и передавая дело на рассмотрение суда нижестоящей инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществил установленную процессуальным законодательством ревизию судебного акта суда нижестоящей инстанции, реализуя тем самым основной принцип административного судопроизводства — законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Таким образом, факт отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции определения Красногорского городского суда, апелляционного определения Московского областного суда с последующей передачей дела на новое рассмотрение не может расцениваться как аргумент в пользу неэффективного действия суда или допущенной по делу волокиты.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, довод истца о несвоевременном направлении ему копии апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> не может рассматриваться в качестве обоснования допущенной судом волокиты. Общий срок рассмотрения дела чрезвычайным не является, поэтому он просит суд отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

В судебное заседание административный истец, его представитель, а также представитель административного ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела 

<

данные изъяты>а-842/21 и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает определение судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению права.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 

09.10.2018г. ФИО1 обратился в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с административным иском к ИФНС по 

<

данные изъяты> о признании решения налогового органа о начислении земельного налога незаконным. Определением суда от 

<

данные изъяты> дело принято к производству, назначено подготовительное судебное заседание на 

<

данные изъяты>, о чем административный истец извещен посредством СМС на номер, указанный им в иске. В судебное заседание 

<

данные изъяты> ФИО1 не явился. Суд счел дело подготовленным к основному судебному разбирательству, которое назначено на 20.12.2018г. Согласно справке, представленной в материалах дела, слушание дела, назначенное на 

<

данные изъяты>, отложено на 

<

данные изъяты> в связи с переездом. 10.12.2018г. в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении иска без его участия. В судебном заседании 17.01.2019г. дело рассмотрено по существу с принятием решения, которым в удовлетворении иска было отказано. 

07.02.2019г. административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение с приложением квитанции госпошлины с ЭЦП через ГАС «Правосудие» на сайт Красногорского городского суда, а также заказным письмом РПО 14343032004657 (получено су

<

данные изъяты>.02.2019г.). Определением суда от 15.02.2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2019г.; определением суда от 11.04.2019г. жалоба возвращена адресату. 

23.09.2019г. административным истцом подана частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 11.04.2019г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое было удовлетворено су

<

данные изъяты>.10.2019г. Апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2019г. определение судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.04.2019г. оставлено без изменения. 

11.07.2020г. административным истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от 20.11.2019г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое было удовлетворено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020г. определения судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 15.02.2019г. и от 11.04.2019г., а также апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20.11.2019г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 302 КАС РФ. 

21.08.2020г. дело вернулось в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты>. 25.01.2021г. административно дело направлено в 

<

данные изъяты> для рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 24.02.2021г. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021г. решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.01.2019г. отменено; административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основанию, изложенному в ч.1 п.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу 

<

данные изъяты>а-874/2019, исчисляемая с момента поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (09.10.2018г.) до принятия последнего судебного акта (24.02.2021г.) составила 2 года 4 месяца 15 дней.

Проанализировав материалы административного дела 

<

данные изъяты>а-874/19, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой и фактической сложности в рассмотрении. Иск был заявлен к одному административному ответчику; иные лица к участию в деле судом не привлекались; дело было рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых было подготовительным. 

Частная жалоба и апелляционная жалоба ФИО1 в Московском областном суде рассмотрена (каждая соответственно)- в ходе одного судебного заседания. Первый кассационный суд общей юрисдикции также рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 за одно судебное заседание. При этом, во всех случаях:– частная и апелляционная жалобы - в Московском областном суде, кассационная жалоба- в Первом кассационном суде общей юрисдикции рассмотрены судами в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячный срок. Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции назначение дела к слушанию производились своевременно; судебные заседания проводились в назначенное время; отложение дела в суде первой инстанции с 10.12.2018г. на 17.01.2019г. было вызвано объективными причинами, обусловлено переездом суда в другое здание. Факт нарушения судом разумных сроков судопроизводства, факт неэффективности и недостаточности действий суда в период рассмотрения дела по административному иску ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Отменяя определения суда от 15.02.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения; от 11.04.2019г. о возврате апелляционной жалобы и апелляционной определение судьи Московского областного суда от 20.11.2019г., и передавая дело на рассмотрение суда нижестоящей инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществил установленную процессуальным законодательством ревизию судебного акта суда нижестоящей инстанции, реализуя тем самым основной принцип административного судопроизводства — законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Таким образом, факт отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции определений Красногорского городского суда, апелляционного определения Московского областного суда с последующей передачей дела на новое рассмотрение не может расцениваться как аргумент в пользу неэффективного действия суда или допущенной по делу волокиты.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции несвоевременно направлялись административному истцу копии судебных постановлений: решения суда от 17.01.2019г.; определений суда от 15.02.2019г. и 11.04.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы соответственно, копия апелляционного определения Московского областного суда от 24.02.2021г.; кроме того, с существенной задержкой осуществлено назначение дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции после его возвращения из Первого кассационного суда общей юрисдикции 21.08.2020г. 

Вместе с тем, несвоевременная выдача административному истцу копии решения суда от 17.01.2019г. не воспрепятствовала ему в установленные сроки подать апелляционную жалобу на решение суда, в последующем дополненную новыми доводами. 

Исходя из того, что последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, в рассматриваемом случае является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24.02.2021г., довод истца о несвоевременном направлении ему копии апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> не может рассматриваться в качестве обоснования допущенной судом волокиты.

При этом, увеличение общей продолжительности судопроизводства по административному делу обусловлено, в том числе, и тем, что после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, по делу выносилось еще несколько процессуальных решений: определение об оставление апелляционной жалобы без движения; определение о возврате апелляционной жалобы; апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, ставшие в последующем предметом самостоятельного обжалования в кассационном суде. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор, суд также учитывает, что изначально обращение ФИО1 в суд с административным иском в ИФНС по 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании освободить от уплаты налога без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора было необоснованным, что явилось в конечном итоге основанием оставления этого иска без рассмотрения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда. Учитывая данное решение Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, каких-либо значимых последствий, вследствие длительного срока судопроизводства, для ФИО1 не наступило.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г.