Дело № 2а-6896/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании незаконными действий по регистрации заключенного между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 Договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес> В обосновании своих требований административный истец указала, что указанный ею договор был заключен 08.08.2016 года, и в этот же день был сдан сторонами сделки в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области. На тот момент еще действовали обеспечительные меры на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на названный выше жилой дом, принятые определением Липецкого районного суда Липецкой области 13.08.2015 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе имущества супругов. Обеспечительные меры были отменены определением от 22.07.2016 года, которое вступило в законную силу 09.08.2016 года. То есть, на момент принятия административным ответчиком документов на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, еще имел силу арест на эту недвижимость. 

Также, по мнению административного истца, представленный на регистрацию Договор купли-продажи не соответствует требования закона - в Договоре ненадлежащем образом описан его предмет, а именно, не указаны все литеры, входящие в состав дома. В п. 6 Договора имеется указание на то, что по Договору купли-продажи передается объект незавершенного строительства, в то время, как дом полностью построен и имеется Акт ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании истица ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала свои требования, просила аннулировать регистрационные действия, совершенные по Договору от 08.08.2016 года в отношении недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер участка №) и жилого дома (кадастровый номер №), расположенных по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес>

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что нарушений со стороны регистрирующего органа нет. Переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в Договоре купли продажи, заключенном 08.08.2016 года между ФИО4 и ФИО5, был зарегистрирован 19.08.2017 года, то есть после снятия ареста на продаваемые объекты. Проведенная правовая экспертиза документов, необходимых для регистрации сделки, нарушений не выявила, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не было.

Также представитель ответчика указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия Росррестра по регистрации сделки, совершенной 19 августа 2016 года, и аннулировании регистрационных действий. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица просил в удовлетворении истца ФИО2 отказать. 

ФИО4, также привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 и ФИО4 представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что никакие права ФИО2 совершенной сделкой не нарушены. Указал, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2017 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 года, ФИО2 отказано в иске к ФИО4, ФИО5 о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки. В ходе рассмотрения данного дела проверялись доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи не были указаны надворные постройки, о том, что не определен предмет сделки. Все эти доводы были признаны несостоятельными. Управление Росреестра участвовало в деле по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, в качестве 3-го лица. Поэтому, полагали, что в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны проверяться вновь. Утверждали, что никакого «ускорения регистрации» сделки, оформленной Договором от 08.08.2016 года, не осуществлялось, заявлений такого характера в Управление Росреестра они не подавали, сделка была зарегистрирована в обычном режиме.

В судебном заседании ФИО5 и адвокат Чернавцева Ю.П., представлявшая по ордерам интересы ФИО5 и ФИО4, возражали против удовлетворения иска ФИО2, указывали на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 вышеуказанной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом бесспорно установлено, что административный истец ФИО2 пропустила установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. О проведенной регистрации сделки перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес>, ФИО2 стало известно в 2016 года, что следует из объяснений сторон, судебных постановлений по гражданскому делу № 2-47/2017 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, рассмотренному Липецкий районным судом Липецкой области; не отрицалось в судебном заседании административным истцом ФИО2

Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, позволяющих восстановить процессуальный срок, административным истцом не представлено.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного административного искового заявления.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность заявителю оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, в то же время устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано фактически без рассмотрения спора.

Изложенное дает суду основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленного ею административного иска.

Помимо процессуального основания отказа в удовлетворении заявленного иска, суд полагает возможным высказать свою позицию и по существу требований.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено: при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе факт того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.При этом обязанность доказывания указанного обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО2 не привела никаких объективных доводов, указывающих на нарушение ее прав действиями административного ответчика, осуществившего государственную регистрацию совершенной между ФИО4 и ФИО5 сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес>

Судом установлено: на момент заключения (08.08.2016 года) между ФИО4 и ФИО5 договора купли- продажи, отчуждаемое имущество принадлежало на праве собственности ФИО4 – бывшему супругу ФИО2 

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.03.2016 года (вступившим в законную силу 15.06.2016 года) по делу № 2-8/2016 был произведен раздел имущества нажитого ФИО2 и ФИО4:

- ФИО2 были выделены: земельный участок площадь. 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес>; признано право собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес> на автомобиль «Волга» с регистрационным знаком №, на ? долю в уставном капитале ООО «Связь»;

- ФИО4 выделены в собственность земельный участок площадью 1327 кв.м., жилой дом площадью 299,8 кв.м. метра с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес>;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества в сумме 2 682 693 рубля.

В порядке обеспечения названного иска (по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов) определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2015 года был наложен арест на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, 

<

адрес> 

В связи со вступлением решения суда от 24.03.2016 года в законную силу, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.07.2016 года обеспечительные меры отменены.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником недвижимого имущества имел полное право, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, на распоряжение этим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2017 года по гражданскому делу № 2-47/17 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. В качестве 3-го лица в названном деле участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области 

Как следует из судебного решения от 06.02.2017 года, в ходе рассмотрения гражданского дела проверялись доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи, заключенном 08.08.2017 года между ФИО4 и ФИО5 не были указаны надворные постройки; о том, что не определен предмет сделки. Все эти доводы были признаны судом несостоятельными. Установлено отсутствие несоответствий предмета договора купли-продажи фактически передаваемому имуществу

Также суд в своем решении от 06.02.2017 года установил, что никаких оснований для отказа в государственной регистрации прав по результатам проведенной правовой экспертизы в отношении оспариваемого ФИО2 Договора купли - продажи не выявлено.

Решение Липецкого районного суда от 06.02.2017 года вступило в законную силу 24 мая 2017 года после рассмотрения в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда.

С учетом приведенной правовой нормы административный истец ФИО2 лишена права оспаривать при рассмотрении настоящего административного дела Договор купли-продажи, заключенный 08.08.2017 года между ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на несоответствие Договора купли- продажи от 08.08.2016 года требованиям Гражданского кодекса РФ.

Не имеют никакого правового значения для разрешения заявленного спора доводы истицы о том, что имеется технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 14.02.2016 года, который по мнению истицы необходимо предъявить в Управление Росреестра для совершения сделки. Как следует из представленных копий регистрационного дела, никакие технические паспорта на жилой дом 

<

адрес> Липецкого района Липецкой области в Управление Росреестра, при обращении за регистрацией сделки купли - продажи указанного дома, не предъявлялись. И предъявление их, в силу действующих нормативных актов, не требуется. 

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя вещи с момента такой регистрации.

Как установлено судом право собственности на земельный участок площадью 1 327 кв.м.,с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Липецкая область, Липецкий район, 

<

адрес>, за ФИО1 ФИО21 было зарегистрировано 19.08.2016 года - записи регистрации в ЕГРП, соответственно: № и №. - После того, как определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22.07.2016 года об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество, отчуждаемого по Договору купли - продажи от 08.08.2016 года, вступило в законную силу.

Доводы административного истца, полагающей, что специалисты Управления Росреестра, не имели права 8 августа 2016 года принимать от ФИО4 и ФИО5 заявления с просьбой провести государственную регистрацию сделки купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, 

<

адрес>, а также регистрацию перехода права собственности на указанное имущество за ФИО5, не принимаются судом, так как основаны на неправильном толковании закона.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы ФИО2, указавшей на то, что административный ответчик в нарушение требований закона административный ответчик произвел государственную регистрацию сделки, применив ускоренные сроки. 

Представленное истицей заявление ФИО4, датированное «3 июня 2005 года» (л.д. 56), в котором он просил ускорить государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Липецкая область, Липецкий район, 

<

адрес>, в связи с необходимостью сдачи дома в эксплуатацию, никоим образом не свидетельствует, что «ускоренная регистрация» была применена при Договора купли - продажи недвижимости, заключенного между ФИО6 и ФИО5 8 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для аннулирования оспариваемых ФИО2 регистрационных действий, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области 19 августа 2016 года, связанных с регистрацией за ФИО5 на основании Договора купли продажи от 08.08.2016 года права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и жилой дом, с кадастровый номер №, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, 

<

адрес>.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО22 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании действий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года