Дело № 2-46/2019 

<

данные изъяты>

мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 февраля 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о взыскании суммы ущерба в размере 74124 рубля, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла утечка канализационных вод, длительное время в подвале данного дома стояла вода, в связи с чем, из-за повышенно влажности в квартире истца на окнах стал образовываться конденсат, на стенах – плесень, наблюдалось отслоение обоев со стен. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истца к ответчику, ПМУП «ЕРЦ» было проведено обследование квартиры истца, составлен акт обследования, которым установлено, что в подвале дома стоит вода в комнате № на полу, мягкой мебели обнаружены следы плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, проконтролировать проведение мероприятий со стороны ответчика. С целью определения стоимости причиненного ущерба квартире, истец обратилась к независимому оценщику для составления заключения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 74124 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПМУП «ЕРЦ» о возмещении причиненного вреда в размере 74124 рубля, возмещения оплаты услуг эксперта по оценке в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором содержится просьба о предоставлении повторного доступа в помещение истца с целью определения причины образования плесени и составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно обследована квартира истца, актом обследования указано о наличии плесени в комнате №, на кухне, стенах, матрасе, диване и подушках дивана, остаточные явления после затопления подвала. Однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба между истцом и ответчиком не решен. На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного возникновением плесени в ее квартире, в размере 74 124 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Судьей согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2018 от ответчика ПМУП «ЕРЦ» поступили возражения, согласно которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации возложена на ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размена убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ. С заявленными исковыми требованиями ПМУП «ЕРЦ» не согласно по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне отсутствует вентиляционный канал, который был предусмотрен проектной документацией, вентиляционные шахты и выходы в вентиляционные шахты из помещения кухни отсутствуют, установлены пластиковые окна, и «сейф двери» что препятствует циркуляции воздуха и естественному притоку воздуха. Единственная вентиляционная шахта расположена в помещении санузла, в которую через пластиковые решетки осуществляется движение воздуха из помещения ванной комнаты и кладовой. Согласно данных замеров, указанных в акте, тяга в вентиляционной шахте соответствует установленным нормам и составляет 0,4-0,6 м/с. В комнатах на полу расположено напольное покрытие в виде линолеума, закрывшего слуховые окна, предусмотренные проектной документацией. Согласно данных акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено подтопление подвала, а также причина его затопления в виде засора в колодцах, находящихся в зоне ответственности ППМУП «Водоканал», подана заявка на их прочистку. В соответствии с данными акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ППМУП «Водоканал» проведена прочистка колодцев и магистральных сетей системы водоотведения. В ходе обследования общедомовых сетей и сетей расположенных в подвале, утечек не обнаружено. ПМУП «ЕРЦ» проведены мероприятия по осушению и очистке подвала. Согласно данных акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температура в помещении соответствует установленным нормам и составляет 26 градусов Цельсия. На основании п. 4.10.2.1. Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержание в исправном состоянии гидро и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций). В 2017 году был проведен капитальный ремонт фасада и общедомовых инженерных сетей многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, что исключает возможность нарушения целостности фасада, приводящего к нарушению температурно-влажностного режима, способствующего появлению плесени. Принимая во внимание выше изложенное, ПМУП «ЕРЦ» не совершало действий, послужившими бы причиной появления плесени. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истцов вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истцов ущерба. Ответчик не согласен с заявленным истцами ко взысканию размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям. Представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении оценки ущерба для имущества содержит вывод о стоимости такого ремонта в размере 74124,00 рублей. Из указанного заключения об определении оценки ущерба для имущества следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа, между тем квартира принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет, при купле-продаже объекта акт приема-передачи не оформлялся. Также, истцами не представлено доказательств того, что ими вообще делался ремонт после приобретения квартиры. В оценку ремонта включена позиция «шпаклевка и шлифование стен под обои» стоимостью 9 450 рублей, одна не содержит сведений о том, что был нанесен шпаклевочный слой, удалялся в связи с повреждением и требуется его нанесение вновь. В оценку ремонта включена позиция «обработка от плесени средством АрмМикс (комнаты, кухни, ванны, туалета)» однако в таблице № указано наличие плесени только в большой комнате на линолеуме, а в иных помещениях видимых следов не обнаружено. В этой связи невозможно составить представление об обоснованности вывода о необходимости замены шкафа, как и об адекватности его стоимости и, соответственно, оценки его замены. В этой связи, по мнению стороны ответчика, целесообразно проведение экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В отношении заявленных исковых требований о взыскании с ПМУП «ЕРЦ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей ответчик считает, что, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, в связи, с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. Истцу был дан ответ, из содержания которого следует, что поскольку в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина образования плесени и повреждения имущества, а только определена стоимость ущерба, при проведении осмотра ПМУП «ЕРЦ» участие не принимало, то с целью определения причины образования плесени и составления акта, просим предоставить доступ в помещение ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час по 12-00 час или иной согласованный сторонами день. После проведения обследования помещения, со стороны ПМУП «ЕРЦ» будет принято решение по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 74124 рубля на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению расходов, понесенных по определению размера причиненного ущерба в сумме 6000 рублей. Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.). В случае установления вины ПМУП «ЕРЦ» в причинения ущерба, предложено рассмотреть возможность по возмещению ущерба в виде выполнения строительно-отделочных работ внутренней отделки в квартиры силами и средствами ПМУП «ЕРЦ» или в денежном эквиваленте в безналичной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств и заключения соглашения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. На основании проведенного обследования вина ПМУП «ЕРЦ» не установлена, реквизитов для возмещения вреда со стороны истца не поступало. Следовательно, заявленные исковые требования, в том числе о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании неустойки, в размерах в порядке определенном Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

После ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, судом было решено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поскольку было установлено, что ответчик ПМУП «ЕРЦ» просил о рассмотрении данного гражданского дела по общим правилам искового производства. Из ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует, что данный переход законодатель оставил на усмотрение суда. Суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как присутствует необходимость выяснять дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе судебного заседания 17.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ППМУП «Водоканал».

Третье лицо ППМУП «Водоканал» 08.02.2019 представило отзыв, согласно которому ППМУП «Водоканал» поясняет, что 

<

адрес> находится на балансе ПМУП «ЕРЦ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) где Организацией ВКХ выступает ППМУП «Водоканал», а ПМУП «ЕРЦ» является Абонентом, согласно данному Договору трубы водоснабжения и водоотведения находящиеся внутри дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома находящегося на балансе ПМУП «ЕРЦ». Кроме того согласно п. 8.4 Договора «Организация ВКХ не несет ответственности за не предоставление или не качественное предоставление услуг по причинам возникшим в результате: подтопления подвальных помещений вследствие аварий вызванных неисправным состоянием внутридомовых устройств». Согласно п.8 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Следовательно, ППМУП «Водоканал» несет ответственность только за сети выходящие за внешнюю границу дома. Так как, ПМУП «ЕРЦ» осуществляет управление многоквартирным домом, то согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами Оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее Постановление №290) Управляющая компания должна осуществлять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно согласно п. 18 Постановления № 290 восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Согласно п.п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Постановление №170) система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Таким образом, затопление подвального помещения 

<

адрес> является следствием не герметичности внутреннего трубопровода. Соответствии с пунктом «а» 5.8.3. -Постановления Госстроя РФ №170: Организации по обслуживанию жилищного фонда, а именно ПМУП «ЕРЦ», должно обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем). Планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а так же в соответствии с «в» » 5.8.3. Постановления № 170 устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда согласно п. 5.8.7. Постановления № 170 должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники, не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода. водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной "воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом. Таким образом, на основании выше сказанного, причиной затопления подвала в 

<

адрес> повлекшее повреждение отделки квартиры № №, является не надлежащее исполнение управляющей компании своих обязанностей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что после экспертное заключение было проведено по ценам на 2015 год. Квартира № по 

<

адрес>А в 

<

адрес> была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент плесени в квартире не было, появились первые признаки плесени после того, как длительное время стояла вода в подвальном помещении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик предлагал добровольно возместить истцу сумму в размере 30000 рублей, данная позиция истца не устраивает. Мирового соглашения между сторонами достигнуть не удалось. 

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил принять решение с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также в случае установления вины ответчика просил снизить сумму, подлежащую взысканию, посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными, а также требования о взыскивании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между затоплением в подвале и образованием плесени в квартире истца. 

Представитель третьего лица ППМУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 76-78), дополнительно пояснила, что в причинении ущерба истцу виновен ответчик, подвал находится в ведении дома, которым управляет управляющая компания. Авария произошла именно в подвале. Акты, которые приложены к иску, в адрес третьего лица не направлялись. Каких-либо утечек с внешней стороны дома не было зафиксировано. О том, что проводились работы по очистке колодца, у третьего лица информации нет. Причинно-следственная связь между действиями третьего лица и образованием плесени в квартире истца не прослеживается. По ответам на запросам третьего лица никаких работ осенью 2018 года не проводилось, никаких заявок от жильцов не было. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент причинения истцу ущерба осуществляло ПМУП «ЕРЦ», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ПМУП «ЕРЦ».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подвале 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обследовании ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вода – стоят колодцы канализации, заявка передана в ВДК. 

О произошедшем были составлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителей ответчика – ФИО6, ФИО7 (л.д. 7, 48). Ответчиком в ходе обследования подвала вышеуказанного дома выявлялись остаточные явления после затопления. Вода из подавал была удалена ППМУП «Водоканал» из магистральных сетей в помощью системы «АкваДжет».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПМУП «ЕРЦ» с заявлением для решения вопроса о возмещении ущерба в размере 74 124 рубля (л.д. 9), определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-36). Данное требование было оставлено без удовлетворения. Исходя из пояснений истца и ответчика договориться о добровольном возмещении ущерба сторонам не удалось.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ФИО8, расходы на услуги которой составили 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 39-40). 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение было составлено без учета износа ко вниманию не принимаются, поскольку ответчиком в опровержение позиции истца о размере ущерба иного экспертного заключения представлено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества – затопление подвального помещения, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между наличием стоячей воды в подвале в колодцах канализации и повреждениями квартиры истца в виде возникновения плесени на стенах, полу и мебели в комнате квартиры истца представителем ПМУП «ЕРЦ» не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной возникновения плесени квартиры явился застой воды в подвале в связи с прорывом магистральных сетей, ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – суд признает, что бездействие управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению ущерба для истца. В связи с этим ответственность за ущерб должен нести ответчик ПМУП «ЕРЦ». Суд определяет ко взысканию с ПМУП «ЕРЦ» в пользу ФИО1 сумму в размере 74 124 рубля. 

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ПМУП «ЕРЦ».

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком ПМУП «ЕРЦ», с ПМУП «ЕРЦ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40062 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя ФИО3 составили 15 000 руб. (л.д. 41-42). Распределяя судебные расходы, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, пределы которого определены соглашением сторон, находя требования в данной части законными и обоснованными, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом мнения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы частично в сумме 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПМУП «ЕРЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 руб. 72 коп. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74 124 руб., расходы за оказание услуг оценки – 6 000 руб., штраф – 40 062 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Всего взыскать 130 186 руб. 

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 603 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий подпись А.С.Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>