Дело № 2-341/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием прокурора Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты>, в том числе в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО8, в том числе в интересах ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также материального ущерба в пользу ФИО5 в размере 118454 руб. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00.00 час., ФИО11, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>», совершил наезд на 2 пешеходов ФИО3 и ФИО9, проходивших дорогу слева направо от автомобиля. В результате ДТП оба пешехода погибли на месте. Погибший ФИО3 являлся мужем истицы ФИО5 и отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО5 понесла необходимые расходы на погребение мужа и его достойные похороны в размере 118454 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО13 поддержал исковые требования в части компенсации морального и материального вреда. 

Истец ФИО8 позицию своего представителя, а также ранее данные по делу объяснения поддержала, просила взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 000 руб. каждому. В предыдущем судебном заседании пояснила, что иск о взыскании морального и материального вреда она подала из-за обращения в суд с исковым заявлением ФИО17 с требованием о взыскании 700 000 руб. с наследников после смерти ФИО10 Материальный ущерб складывается из того, что тело мужа она перевозила из 

<

адрес>, из расходов, которые она понесла на поминальный обед после похорон и на поминальный обед на 40-й день. С заявлением о частичном возмещении расходов на похороны обращалась в апреле 2019 года в Тинькофф страхование, но ответа от организации не поступило. Обращаясь в Тинькофф страхование, прикладывала копии платежных документов, и иные необходимые документы, имелась ссылка на постановление. До Тинькофф страхование она не дозвонилась. 

<

данные изъяты>. ФИО5 до сих пор страдает, заболевание произошло из-за стресса. После смерти мужа она обращалась к психологу, психиатру, ей проводили консультации. Супруг проживал вместе с ними по одному адресу, дети проживали вместе. Муж принимал участие в их воспитании, баловал их. 

<

данные изъяты>. Сейчас обучается в университете платно, ФИО5 оплачивает его обучение.

Истец ФИО14 заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. поддержал. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат Новиков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель ФИО4 не признает исковых требований. Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются. Представленными суду доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное поведение пешеходов, в том числе пешехода ФИО3, который на нерегулируемом участке дороги перебегал трассу, не убедившись в безопасности своего маневра. Эти обстоятельства достаточно подробно описаны и установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец сама понимает норму материального закона, который однозначно предписывается обратиться в страховую организацию с заявлением о получении страхового возмещения. На протяжении 3-х лет истец этого не сделала, не представила сведений, которые представлены сейчас в суд. Представитель просил учесть установленный ранее судом факт отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и вину погибшего ФИО3, а также имущественное положение ФИО11, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, небольшой заработок, его жена также несет обязательства по кредитному договору, у ФИО11 имеются алиментные обязательства по содержанию детей от первого брака, ответчик в счет компенсации морального вреда уже выплатил 400000 руб. родителям супруги истицы и детям умершей ФИО20. Частично расходы должны быть оплачены страховой организацией, что касается расходов на погребальный обед ДД.ММ.ГГГГ, то такой обед действительно быть оплачен, но, согласно с ФЗ «О погребальном деле» эти расходы должны быть разумными. Поминальный обед для 70 человек, нельзя назвать разумным расходом, в ресторанный счет включено вино на сумму 3000 руб. Взыскание этих расходов недопустимо с ответчика. Ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ – это расходы на поминальный обед на 40- ой день. Федеральным законом не предусмотрено возмещение данного расхода. 15 000 руб. возмещено лицами, которые присутствовали на похоронах и 5 600 руб. так же были выплачены органом местного самоуправления. Ограда заказана на два места, также были приобретены на похороны три венка.

Третье лицо ФИО21 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», привлеченного к участию в деле на основании определения от 13 мая 2019 года, в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Запросы суда АО «Тинькофф страхование» оставлены без исполнения. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов, на 231 км. ФАД М8 «Холмогоры» водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО9, переходивших дорогу. От полученных травм оба пешехода скончались. Факт смерти ФИО3 в результате ДТП никем не оспаривается и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2016г., а также материалами проверки № (КУСП № от 28.05.52016г.) по факту ДТП, который исследован в ходе судебного заседания.

В материале проверки № имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО3 явилось сочетанная тупая травма тела: черепно-мозговая травма, травма шеи, живота, травма конечностей. Данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной смерти ФИО3 Данная травма находится в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 

<

данные изъяты> Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых людей, соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилось сочетанная тупая травма тела: травма шеи, груди, живота, таза. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО9 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых людей, соответствует опьянению средней степени.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Камри» является ФИО21 (л.д. 5).

Из содержания постановления от 25 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № 31-165 от 24.04.2017 года, при заданных и принятых исходных данных величина тормозного пути автомобиля Тойота Камри при движении с заданной скоростью движения ТС 80-90 км/ч определяется соответственно равной 45?56 м; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки автомобиля до места обнаружения пешеходов. Так как вывод не изменится и при движении со скоростью максимально допустимой на данном участке дороги по условиям общей видимости (V=61 км/ч), то превышение скорости движения автомобиля в данном случае не находится в причинной связи с наездом.

В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешеходов ФИО3 и ФИО9, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта допустили нарушение требований п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ. 

В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления.

Между тем в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО8 является супругой погибшего ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО2 являются его детьми, что также подтверждается копиями свидетельств о рождении. Соответственно, как супруга и дети погибшего, ФИО5 в интересах ФИО1 и ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого им лица. 

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО11, который в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцам компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и фактическом пользовании ФИО11, что никем не оспорено. 

Собственником автомобиля Тойота Камри является третье лицо ФИО21 – супруга ответчика ФИО11

Собственник автомобиля ФИО21 и ответчик ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., о чем суду предоставлена копия свидетельства о заключении брака. Транспортное средство приобретено в период брака. Данные обстоятельства установлены решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание не только характер испытанных ФИО8 и ее детьми нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, но и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО12, который в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги, в ночное время суток, вне населенного пункта переходил проезжую часть федеральной автодороги М8 в месте, где отсутствует пешеходный переход. 

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Истцами в подтверждение характера и размера морального вреда предоставлены справки из медицинских учреждений. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Предоставленные истцами справки подтверждают факт нравственных страданий и переживаний по поводу гибели супруга и отца ФИО3 

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание материальное положение ответчика, заработная плата которого в ЗАО «БиАй Партнер», согласно предоставленной его представителем справки по форме 2-НДФЛ составляет в среднем 45 000 руб. в месяц. Согласно справке ЗАО «БиАй Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с него удерживаются алименты на содержание сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ и дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,33 % от его заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что семья ФИО19 несет расходов по оплате кредитных обязательств АО «Газпромбанк», сумма кредита составляет 4854629 руб., кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с характером испытанных истцами нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО11, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ФИО11 в качестве возмещения убытков, связанных с погребением ФИО3 в сумме 118454 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Гражданская ответственность ФИО11 как владельца автомобиля Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование», что не оспаривается сторонами. 

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес АО «Тинькофф Страхование» судом дважды направлены судебные запросы о предоставлении сведений об осуществлении страховых выплат. Судебные запросы оставлены без исполнения. 

Вместе с тем, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она в апреле 2019 года направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении расходов на погребение с приложением необходимых документов. 

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку ФИО5 реализовала свое право на обращение в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО4 указанной суммы не имеется. При наличии отказа АО «Тинькофф Страхование» в возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей, ФИО5 вправе в судебном порядке потребовать возмещение расходов на погребение в указанной сумме с АО «Тинькофф Страхование».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно счету, выставленному ресторанному счету истец понесла затраты на поминальный обед в день похорон в размере 47 760 рублей, из которых 3000 составили расходы на приобретение вина, количество порций составляет 70 штук.

По мнению суда, расходы на приобретение вина на поминальный обед не подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку православие, равно как и другие традиционные религии России, не признают такой формы поминовения усопших, как распитие спиртных напитков. 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поминальный обед она организовала на 70 человек, во время поминального обеда присутствовали 70 человек, при этом она дополнительно несла траты, которые документально не может подтвердить. ФИО5 пояснила, что со стороны ее родственников и друзей во время похорон сделаны добровольные взносы в размере примерно 15000 рублей, точную сумму и лиц из числа ее родственников и знакомых, передававших деньги, истец назвать затрудняется. 

Полученное ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение в сумме 7832 руб. 28 коп., согласно представленной в дело справке, датированной 17 июля 2019 г., в силу п. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, не засчитывается в счет возмещения вреда. Полученные ФИО5 согласно ее пояснениям во время похорон добровольные взносы в размере примерно 15000 рублей суд также не засчитывает в счет возмещения вреда, поскольку данные обстоятельства не могут быть учтены как частичная компенсацию расходов на погребение, при этом факт передачи денежных средств кроме пояснений истицы материалами дела не подтвержден.

В частности, истцом были оплачены ритуальные услуги и приобретены ритуальные предметы согласно наряду –заказу № МП «Ритуал» на общую сумму 42314 руб. Согласно квитанции МП «Ритуал» с отметкой: «ОПЛАЧЕНО 30.05.2016» и дубликатом квитанции оплачено 12250 руб. в том числе стоимость вывоза тела в морг – 5000 руб., раздевание труда после ДТП – 1250 руб., омывание тела – 2500 руб., бритье лица – 500 руб., облачение тела в погребальный наряд – 2000 руб., укладывание тела в гроб – 1000 руб.

Таким образом, расчет затрат на похороны составляет: 42314 руб. согласно наряду –заказу № МП «Ритуал» + 44760 руб. согласно ресторанному счету от ДД.ММ.ГГГГ (47760 руб. – 3000 руб. = 44760 руб.) + 12250 руб. согласно квитанции МП «Ритуал» - 25000 руб. = 74324 руб.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что погребение ФИО3 проходило по христианскому обычаю, которое предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, проведение поминального обеда в день похорон, понесенные истицей расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с погребением ФИО3 и понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов.

Оснований для отказа во взыскании расходов на погребение в части расходов на ограду на два места и приобретение венков в количестве трех штук, не имеется, поскольку данные расходы связанны с погребением ФИО3, документально подтверждены, расходы истицей неслись именно на похороны своего супруга и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Из приобщенных к материалам дела двух фотографий с места захоронения ФИО3 видно, что установление ограды на два места обусловлено необходимостью расположения внутри ограды в месте захоронения стола и скамейки, место для еще одного захоронения отсутствует, при этом судом отмечается, что сама ограда по размерам не отличается от других рядом расположенных оград и другие захоронения на одно место по размерам сопоставимы с размерами ограды места захоронения ФИО3

По мнению суда безосновательными являются доводы представителя стороны ответчика о чрезмерно значительном количестве лиц, приглашенных на поминальный обед. 

Затраты истца на организацию поминального обеда на 40-й день не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд были освобождены истцы. 

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты>, в том числе в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО18 Яны ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО18 Яны ФИО5 возмещение расходов на погребение ФИО3 в размере 74 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО18 Яны ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко