Судья: Хусаинова И.Р. Дело № 22-723/2021

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 апреля 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Соколовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, 

по ходатайству органа предварительного расследования прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей (судебный штраф уплачен 9 февраля 2021).

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего апелляционное представление, и мнение адвоката Соколовой А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревалась в должностном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности 

<

Дата обезличена> в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в судебном решении. 

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 уголовное дело, по материалам которого ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, было прекращено и от уголовной ответственности подозреваемая была освобождена в порядке ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 назначен судебный штраф в 20 тысяч рублей.

В апелляционном представлении (от 15.02.2021) поставлен вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО по г. Печора СУ СК РФ по Республике Коми. 

По мнению и.о. прокурора, суд не учел, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 перечислением денежных средств в размере 10 тысяч рублей в ГУ РК «...» загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован; факт перечисления средств на счет детского дома, с учетом совершенного преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечислением средств ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

В дополнении (от 17.02.2021) к представлению предлагается постановление о прекращении дела в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывается, что суд не учел, что предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ преступление относится к Главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в связи с чем объектом посягательства в данном случае является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства; 

в материалах отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, а принесение подозреваемой извинений, признание своей вины, увольнение с занимаемой должности не являются основаниями для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ; согласно материалам дела ФИО1 принесла извинения и компенсировала моральный вред в сумме 5 тысяч рублей Потерпевший №1, которая в нарушение требований ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по делу; 

внесение денежных средств в сумме 10 тысяч рублей в ГУ Республики Коми «...» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, противоречит смыслу ст. 76.2 УК РФ и положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживаем вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего;

перечисление денег в детские дома безусловно характеризует личность обвиняемых и может исследоваться в суде, однако не в полной мере может быть признано возмещением ущерба или заглаживанием причиненного вреда по преступлениям против порядка управления; факт перечисления денежных средств на счет благотворительной организации с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в деле иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства;

органом предварительного расследования не дана оценка действиям ФИО1 по ст. 303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательства в данном случае заключалась в выполнении следственного действия в отсутствие потерпевшей, что оставлено без внимания судом при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности; 

согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ несоответствие сведений, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела (к чему относятся и сведения о неверной квалификации деяния подозреваемого), являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, вынося при этом постановление в соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 53.2 ст. 5 УПК РФ постановление судьи о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является итоговым судебным решением, поскольку им уголовное дело разрешается по существу.

Требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела содержатся в ст. 213 УПК РФ. В частности, в постановлении указываются: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

В соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: - описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; - вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; - обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; - указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; - обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Как свидетельствуют представленные материалы, судом первой инстанции данные положения закона, в т.ч. разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выполнены в полном объеме.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в описательно-мотивировочной части постановления привел квалификацию деяния, описание и обстоятельства возникшего подозрения, принимаемые во внимание правовые нормы, мнение сторон, характеризующего подозреваемую данные. 

Содержит постановление суда и вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается совокупностью доказательств, представленных по уголовному делу. 

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - представителем власти, т.е. лицом, наделенным распорядительными и властными полномочиями, занимая должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Печоре Республики Коми, назначенной на данную должность на основании приказа начальника отдела МВД РФ по г. Печора, имея в своем производстве уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, имея в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ полномочия самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, производя дознание по указанному уголовному делу, не приняв мер к производству допроса потерпевшей Потерпевший №1 и не исчерпав предусмотренные законом возможностей для обеспечения явки потерпевшей в отдел дознания ОМВД России по г. Печоре, находясь в своем служебном кабинете в ОМВД России по г. Печора, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

Дата обезличена> в период времени с 08:30 до 17:00 в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, не производя допрос последней в рамках расследуемого уголовного дела, действуя умышленно и из иной личной заинтересованности, с целью уменьшения объемов работы, в нарушение своих должностных обязанностей дознавателя в рамках расследуемого уголовного дела, направленных на сбор доказательств, нарушая нормы уголовно-процессуального права, в частности ст. 187, 188, 189, 190 УПК РФ, регламентирующих порядок и правила проведения допроса, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, определяющих назначение уголовного судопроизводства и обязанности дознавателя в части реализации потерпевшим его прав, задач, принципов и правовых основ деятельности полиции, установленных п. 1,2,3, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно, без участия потерпевшей Потерпевший №1, не разъясняя ей ее права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в нарушение требований ст. 166 и ст. 190 УПК РФ изготовила протокол допроса последней в качестве потерпевшей, изложив в нем показания потерпевшей, которой в действительности не давались, а также в графах, предназначенных для подписания потерпевшей, в изготовленном ею ранее постановлении о признании потерпевшей и в заявлении о разъяснении прав потерпевшей, подписала их от своего имени и приобщила к материалам расследуемого ею уголовного дела, что повлекло нарушение прав Потерпевший №1 как потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда это деяние имело место из иной личной заинтересованности, и ее действия следственными органами квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается собранными материалами и доказательствами, исследованными судом, включая постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, протокол получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия служебного кабинета 

<

Номер обезличен> ОМВД России по г. Печора, протокол обыска и протокол выемки от 

<

Дата обезличена> в ОМВД России по г. Печора, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов (книга учета посетителей ОМВД России по г. Печора, ноутбук, уголовное дело), выписка из приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о назначении ФИО1 на должность дознавателя, должностной регламент дознавателя ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, выписка из приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протокол очной ставки Потерпевший №1 с подозреваемой ФИО1, протоколы допросов подозреваемой ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. 

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, представленных по делу, не имеется.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении в отношении подозреваемой ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с надлежащим должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласилась с ним и подтвердила, что характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Данная позиция была поддержана и адвокатом Миненко В.М., участвовавшей в суде качестве защитника ФИО1.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с представленными материалами ФИО1 подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, выплатив Потерпевший №1 пять тысяч рублей и принеся извинения, которые Потерпевший №1 были приняты (лд 97, 101 т. 1), а также добровольно пожертвовав ... сумму в размере десяти тысяч рублей (лд 182 т. 1), Потерпевший №1, признанная по делу потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела, в том числе с назначением ФИО1 судебного штрафа (лд 170-173, 174-175 т. 2).

В судебном процессе, состоявшемся 05.02.2021 (лд 222-224 т. 1), ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой судебного штрафа, в том числе указав и его размер, поддержал государственный обвинитель - старший помощник Печорского межрайонного прокурора ФИО8

С учетом установленных сведений и обстоятельств препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых, в том числе с учетом всех доводов, изложенных в представлении, и апелляционная инстанция.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, в совершении которого подозревалась ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, при этом действующее законодательство ставит определение категории преступления в зависимость от максимального предела санкции за его совершение и не предусматривает изменения категории преступления на более тяжкую в ходе судебного заседания вне зависимости от объекта преступного посягательства.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом из изложенного судом обосновано был сделан вывод о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным преступлением, на том основании, что она лицу, признанному по делу потерпевшей, принесла свои извинения и компенсировала моральный вред суммой в пять тысяч рублей, внесла пожертвование в виде денежных средств в сумме десять тысяч рублей на счет ....

Кроме данных о личности, положительно характеризующих ФИО1, в том числе и по службе в органах внутренних дел, сведений об увольнении ее из ОВД (лд 166 т. 2), судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа было учтено осознание лицом противоправности совершенных действий, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка действиям подозреваемой применительно к составам преступлений, предусмотренным ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 ч. 2, 303 ч. 2 УК РФ, чему свидетельствует принятое процессуальное решение (лд 236-237 т. 1), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам указанных составов преступлений было отказано.

В соответствии с «Обзором кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2006 год», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, Верховный суд Российской Федерации не усмотрел в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, указав, в том числе, что по смыслу статьи 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание либо уничтожение доказательств в пользу обвиняемого либо потерпевшего; такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств; необходимо доказывать мотив преступления, указывать цель, которую преследует лицо при составлении допроса потерпевшей без проведения допроса последней путем внесения в протокол обстоятельств из объяснения потерпевшей, устанавливать мотив на совершение преступления; неустановление данных элементов состава преступления указывает на отсутствие указанного состава преступления.

Данные сведения подлежат учету и принятию во внимание при проверке судебного решения на предмет его законности и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании не допускалось нарушений принципов состязательности, равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приводимые прокурором в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда от 05.02.2021. 

Таким образом, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, который посчитал необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа (в сумме двадцати тысяч рублей) и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить (в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу), были судом установлены в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления (небольшой тяжести), материального, имущественного, семейного положения и дохода подозреваемой.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, свидетельствующих об односторонности, необъективности расследования, судебного разбирательства, влекущих изменение постановления либо его отмену, в том числе с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или с возвращением уголовного дела руководителю органа предварительного расследования, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Печорского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года, которым по ходатайству органа предварительного расследования было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.С. Сивков