11RS0010-01-2021-002902-77 №2-199/2024 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 14.12.2021 работник истца ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик, занимая должность санитарки отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, не предвидя общественно опасных последствий от своих действий, приняв самостоятельное решение, осуществила перемещение пациента, от чего он получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2023, вступившим в законную силу, с ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. Во исполнение решения суда истцом произведена выплата в пользу взыскателя присужденных сумм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в полном размере, составляющем 250000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке. 

С учетом мнения стороны истца на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях искового заявления настаивал. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1333/2023, находившегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми, уголовного дела № 1-30/2021, рассмотренного мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, приказом ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» от 24.02.2011 №... ФИО1 принята на работу в должности санитарки отделения детской кардиоревматологии. Приказом работодателя от 06.05.2014 №... ответчик переведена на должность санитарки отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 14.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1, занимая должность санитарки отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер», 07.04.2021 при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, не предвидя общественно опасных последствий от своих действий, приняв самостоятельное решение, осуществила перемещение пациента А., от чего последняя получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-1333/2023, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.05.2023, удовлетворены требования прокурора, обратившегося в суд в интересах Б., о взыскании с ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» компенсации морального вреда. Согласно решению суда, Б. приходится дочерью А., умершей **.**.**. Требования обоснованы оказанием матери истца работником ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, в результате чего пациенту причинен тяжкий вред здоровью, а истец испытала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 250000 руб. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 12.10.2023 Министерством финансов Республики Коми в счет обязательств ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» произведено перечисление в пользу истца Б. денежных средств в сумме 250000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований. 

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий работника, за которого работодателем произведена выплата компенсации морального вреда в пользу лица, обратившегося в суд за взысканием компенсации морального вреда, в связи с чем, такой ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 44 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 250000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН ..., СНИЛС ...) в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024. 

Судья Е.В.Баудер