№ 12-157/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием ФИО1, 

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты возле дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся, чем совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью.

Заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, включая видеозапись, проверив законность постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, при встречном разъезде автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло соприкосновение левым зеркалом автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с левой задней дверью и левым задним крылом автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2.

Как следует из объяснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО., автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП не останавливался, продолжил движение, уехав с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что при встречном разъезде с автомобилем «

<

данные изъяты>» он не слышал никаких звуков, свидетельствующих о столкновении, также не было удара либо иных признаков ДТП. В связи с этим он продолжал движения, не зная, что произошло соприкосновение автомобилей. На его автомобиле никаких следов от данного ДТП не имеется. Царапина на левом зеркале имелась еще при покупке данного автомобиля.

На представленной ФИО2 в материалы дела видеозаписи с установленного в ее автомобиле регистратора видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» движется по улице 

<

адрес> посередине проезжей части ближе к левому краю с выездом на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку вдоль правого края стоят автомобили. Навстречу движется автомобиль 

<

данные изъяты> в пределах своей половины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В целях обеспечения встречного разъезда автомобиль 

<

данные изъяты> максимально смещается к правому краю проезжей части по направлению своего движения, после чего, оба автомобиля продолжают движение, проезжают мимо друг друга. Момент столкновения на видеозаписи не виден, поскольку регистратор записывает обстановку впереди. Какие-либо признаки столкновения (изменение направления движения, удар) на видеозаписи отсутствуют. Проехав несколько метров после встречного разъезда, автомобиль «

<

данные изъяты>» останавливается, после чего запись прекращается.

При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД зафиксированы продольные следы темного цвета на задней левой двери с ручкой и заднем левом крыле, похожие на наслоения от пластмассового корпуса зеркала.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает в целом доказанным факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал своим левым зеркалом с задней левой дверью и задним левым крылом автомобиля «

<

данные изъяты>».

Однако, учитывая обстоятельства ДТП, скользящий удар только зеркалом автомобиля 

<

данные изъяты>, незначительный характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», отсутствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, продолжение им движения после ДТП, по делу не доказано, что водителю ФИО1 было достоверно известно о произошедшем столкновении, ему действительно могло быть не известно о нем. Сам ФИО1 как при разбирательства в ГИБДД, так и в суде последовательно пояснял, что продолжил движение и не остановился после встречного разъезда с автомобилем «

<

данные изъяты>» лишь потому, что не знал о произошедшем столкновении, намерения скрываться с места ДТП он не имел.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку объяснения ФИО1 относительно обстоятельств дела являются логичными и последовательными, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.С.Тюрин